Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 N 09АП-2296/2009-АК по делу N А40-69418/08-152-494 Заявленные требования о признании недействительным отказа в государственной регистрации прекращения договора аренды недвижимого имущества удовлетворены правомерно, поскольку оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы заявителя и противоречит нормам действующего законодательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2009 г. N 09АП-2296/2009-АК

Дело N А40-69418/08-152-494

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Попова В.И.

судей: Бекетовой И.В. и Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дутовой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2008 по делу N А40-69418/08-152-494, принятое судьей Роговым А.Н.

по заявлению Департамента имущества города Москвы к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве

о признании недействительным отказа в государственной регистрации

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: Смирнов Д.Ю. по
дов. от 06.05.2008 г. N 13128/08, br>установил:

Департамент имущества города Москвы (далее Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве о признании недействительным отказа, изложенного в письме 22.07.2008 исх. N 15/008/2008-301, в государственной регистрации прекращения договора аренды в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 9, стр. 4 и обязании ответчика произвести государственную регистрацию прекращения договора аренды в отношении указанного объекта.

Решением от 24.12.2008 г. суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение тем, что оспариваемый отказ в государственной регистрации прекращения договора аренды нарушает права и законные интересы заявителя и противоречит нормам действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом податель жалобы ссылается, что действовал в соответствии с действующим законодательством и обоснованно отказал в государственной регистрации права собственности.

Указал, что ему не поступило из судебных органов решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49775/07-82-410 о расторжении договора аренды, в связи с чем, отказ в государственной регистрации является обоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

В судебное заседание не явился представитель Департамента имущества города Москвы. У суда имеется доказательство надлежащего извещения заявителя о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в
апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что оспариваемый отказ в государственной регистрации является законным и обоснованным, поскольку в УФРС по Москве из судебных органов не поступило решение Арбитражного суда г. Москвы о расторжении договора аренды. Указал, что представленный заявителем судебный акт содержал противоречивую информацию о площади спорного объекта недвижимости.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всестороннее исследованы имеющие в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2008 (письмом исх. N 15/008/2008-301) Управление Федеральной регистрационной службы по Москве отказало Департаменту имущества города Москвы в государственной регистрации прекращения договора аренды в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 9 стр. 4.

Отказывая в государственной регистрации прекращения договора аренды, ответчик сослался на абз. 4 и 10 пункта 1 ст. 20 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Из текста оспариваемого решения следует, что в проведении регистрационных действий отказано ввиду не поступления решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2007 N А40-49775/07-82-410 о расторжении договора аренды от 19.06.2003 N 01-00538/03 между Департаментом имущества города Москвы и ООО “Техстройсервис-5“, запрошенного в порядке п. 1 ст. 28 Закона о
регистрации.

При этом, регистрирующий орган также сослался на положения п. 3 ст. 28 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и указал, что судебный акт, представленный в качестве основания для проведения регистрационных действий, содержит противоречивую информацию относительно площади объекта недвижимости.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и сделал правильный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с абзацами 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее Закон о регистрации), в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если, документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, и если, не представлены документы, необходимые, в соответствии с настоящим Законом, для государственной регистрации прав.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о регистрации, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя.

Согласно ст. 17 Закона о регистрации, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о регистрации, необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие
содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых, после государственной регистрации прав, должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

В соответствии с положениями ст. ст. 619 и 620 ГК РФ, договор аренды может быть расторгнут по требованию одной из сторон, только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, положения указанных норм права, заявителем при обращении в регистрирующий орган были соблюдены.

Так, согласно расписки (л.д. 11), в регистрирующий орган представлены - заявление, платежное поручение, доверенность, договор аренды, решение суда, в двух экземплярах.

Учитывая, что объектом регистрации являлось прекращение права аренды недвижимого имущества, возникшее на основании договора аренды от 19.06.2003, в регистрирующий орган был представлен сам, ранее зарегистрированный договор и решение арбитражного суда от 11.12.2007 о его расторжении.

Из указанного судебного акта следует, что одним из требований, заявленных по этому делу, было расторжение указанного выше договора, в связи с чем, в резолютивной части судебного акта, имеется указание о его расторжении.

Таким образом, учитывая, что в заявлении, поданном в регистрирующий орган, предлагалось внести изменения в части существующих обременений на объекте недвижимости, связанных с прекращением действия указанного договора аренды, у регистрирующего органа отсутствовали правовые оснований для ревизования судебного акта в части, не касающейся предмета заявленной регистрации.

Таким образом, ссылка на противоречивую информацию о площади объекта недвижимости в оспариваемом отказе, признается несостоятельной.

Учитывая, что в оспариваемом отказе не указывается на недостатки оформления копий судебных актов, сторонами по делу данные сведения также не указываются, апелляционный суд считает,
что ответчиком необоснованно не признаны в качестве документов - оснований для совершения регистрационных действий, представленные заявителем копии судебных актов.

Ссылка в оспариваемом отказе на п. 3 ст. 28 Закона о регистрации, признается апелляционным судом несостоятельной.

Факт не направления (не поступления) судом в регистрирующий орган судебного акта, не дает оснований регистрирующему органу, при отсутствии иных оснований, подвергать сомнению представленные копии судебных актов, оформленные судами, в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает не доказанной ответчиком законность примененных оснований отказа в совершении регистрационных действий, указанных в абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации прав на имущество.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что, в данном случае, все предусмотренные Законом о регистрации документы для государственной регистрации прекращения договора аренды были представлены заявителем в регистрирующий орган.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, о несоответствии оспариваемого отказа в государственной регистрации, требованиям Закона о госрегистрации прав, поскольку, у ответчика, в данном случае, отсутствовали правовые основания для отказа в совершении регистрационных действий, по указанным основаниям.

Апелляционный суд также полагает, что в данном случае права заявителя признаются нарушенными, ввиду того, что он, являясь собственником спорного имущества, не имеет возможности распорядиться своими правами, при отсутствии виновных с его стороны действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем в данном случае не пропущен.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и отнесению
на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2008 по делу N А40-69418/08-152-494 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И.ПОПОВ

Судьи:

И.В.БЕКЕТОВА

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО