Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу N А41-12888/08 Исковые требования о взыскании задолженности за отпущенную по договору теплоэнергию удовлетворены правомерно, так как ответчик в нарушение требований нормы статьи 309 ГК РФ не выполнил обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии и услуг по водоснабжению.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2009 г. по делу N А41-12888/08
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи К.,
судей И., М.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Ч.,
при участии в заседании:
от истца: А.Н., представитель по доверенности N 02/08 от 01.04.2008,
от ответчика: А.С., представитель по доверенности N 2 от 10.04.2007,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Управляющая компания Усово-Сервис“ на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2008 года по делу N А41-12888/08,
принятое судьей М.Н.,
по иску МУП “Подольская теплосеть“ к ООО “Управляющая компания Усово-Сервис“ о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию по договору N 966 от 01.09.2007 в размере 1 102 548 руб. 04 коп., а также неустойки за неисполнение денежного обязательства в размере 47 333 руб. 13 коп.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие “Подольская теплосеть“ (далее - МУП “Подольская теплосеть“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания Усово-Сервис“ (далее - ООО “Управляющая компания Усово-Сервис“) о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию по договору N 966 от 01.09.2007 в размере 1 102 548 руб. 04 коп., а также неустойки за неисполнение денежного обязательства в размере 47 333 руб. 13 коп.
До принятия судом решения по существу спора, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требовании и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 102 548 руб. 04 коп. за период с 01.01.2008 по 30.06.2008 и неустойку за просрочку оплаты услуг в размере 100 952 руб. 19 коп.
Уточнение иска судом первой инстанции принято.
Исковые требования основаны на нормах статей 307, 309, 310, 330, 332, 420, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом производил оплату за полученную тепловую энергию.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО “Управляющая компания Усово-Сервис“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в ней, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, приведя в обоснование своих возражений доводы, аналогичные изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 01.09.2007 между ООО “Управляющая компания Усово-Сервис“ (покупатель) и МУП “Подольская теплосеть“ (ресурсоснабжающая организация, РСО) заключен договор N 966 на поставку тепловой энергии, по условиям которого РСО приняло на себя обязательства по поставке на объекты покупателя 1014.4 Гкал тепловой энергии, в том числе отопление - 826.16 Гкал ГВС - 188.24 Гкал в период с 01.09.2007 по 01.09.2008, а покупатель принял обязательство надлежащим образом оплачивать полученную тепловую энергию в соответствии с условиями, установленными в разделе 6 договора.
Пунктом 7.2 договора установлено, что покупатель несет ответственность по своим обязательствам в порядке, установленном законодательством.
По умолчанию сторон срок действия договора пролонгирован и на 2008 год (п. 9.1 договора).
Во исполнения принятых обязательств по договору, истец в период с 01.01.2008 по 30.06.2008 производил отпуск тепловой энергии ответчику, тогда как ответчик принятые на себя обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполнял не надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 102 548 руб. 04 коп.
Выставленные истцом счета-фактуры (л.д. 80 - 85), ответчиком в добровольном порядке не оплачены.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии истцом на основании пункта 7.2 договора и статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации была начислена неустойка в размере 100 952 руб. 19 коп.
Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору, суд первой инстанции исходил из их доказанности, как по праву, так и по размеру, одновременно с этим отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку условиями договора, заключенного между ООО “Управляющая компания Усово-Сервис“ и МУП “Подольская теплосеть“, не установлена ответственность покупателя за неисполнение обязанности по оплате оказанных ему услуг.
Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы суда законными и обоснованными в силу следующего.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормами, содержащимися в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 539 - 548).
В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Материалами дела подтверждено, что истец добросовестно выполнял свои обязательства по договору N 966 от 01.09.2007 на поставку тепловой энергии на объекты ответчика, что подтверждается содержащимися в материалах дела актами с показаниями теплосчетчиков (подписанными представителем ответчика), платежными поручениями и счетами-фактурами (л.д. 80 - 85, 100 - 112).
Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензионные письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность, указанные письма были получены ответчиком, что также свидетельствует о том, что ответчик знал об имевшей место задолженности, однако от ее уплаты уклонялся (л.д. 9, 46, 48).
Доказательств оплаты полученной тепловой энергии в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, ответчик, в нарушение требований нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не выполнил обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии и услуг по водоснабжению.
Поскольку договором N 966 от 01.09.2007 не предусмотрено право МУП “Подольская теплосеть“ требовать уплаты неустойки в случае просрочки покупателем оплаты потребленной тепловой энергией, а действующим законодательством неустойка за просрочку внесения платежей за потребленную тепловую энергию не установлена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.
В связи с вышеизложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными в материалах дела доказательствами в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2008 года по делу N А41-12888/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Управляющая компания Усово-Сервис“ - без удовлетворения.