Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2009 по делу N А40-61252/08-115-257 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворено, так как налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие экономическую обоснованность расходов и правомерность применения налоговых вычетов по НДС; из оспариваемого решения налогового органа невозможно установить обстоятельства совершенного правонарушения и, соответственно, оценить правомерность содержащихся в решении выводов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 марта 2009 г. по делу N А40-61252/08-115-257

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2009 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2009 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Л.А. Шевелевой

протокол судебного заседания велся судьей Л.А. Шевелевой

рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению

ООО “Джей Ви Пи“ к ИФНС России N 30 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Кузнецов А.Б., доверенность от 07.11.2008 г. б/н; Никонова Е.А., доверенность от 07.11.2008 г. б/н

от налогового органа: Медведев С.И., доверенность от 01.07.2008 г. N 77

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Джей Ви Пи“ (далее - заявитель, общество) просит
Арбитражный суд г. Москвы признать недействительным принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) решение N 10372 от 30.06.2008 г. “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Налоговый орган возразил против удовлетворения требований заявителя по мотивам отзыва от 10.11.2008 г. N 05-05/ (т. 2 л.д. 44 - 50).

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. по результатам которой был вынесен акт выездной налоговой проверки от 28.12.2007 г. (т. 1 л.д. 15 - 31).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений на акт N 87 от 29.04.2008 г. (т. 1 л.д. 32 - 41), налоговый орган вынес оспариваемое решение (т. 1 л.д. 43 - 63) о привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб., предложено начислить пени по налогу на доходы физических лиц в размере 50 877 руб. и уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 706 182 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. в размере 710 909 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Суд считает доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, необоснованны и не соответствуют материалам дела по
следующим основаниям.

Так, из оспариваемого решения видно, что в нарушение положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявитель уменьшил на сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет на налоговые вычеты в размере 710 909 руб., уплаченные ООО “Ново-Сит“ при приобретении зерна.

В адрес заявителя в октябре 2005 г. были выставлены ООО “Ново-Сит“ счета-фактуры на поставку 3000 тонн зерна. Налоговый орган полагает, что заявителем нарушены положения пунктов 2, 6 статьи 169 НК РФ, поскольку поставщик не располагается по юридическому адресу, не исполняет своих обязанностей по уплате налогов, согласно опросам учредителя и руководителя поставщика установлено, что они не имеют отношения к деятельности указанной организации и не подписывали финансово-хозяйственных документов.

При исчислении суммы налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. заявитель правомерно применил налоговые вычеты по налогу, уплаченному ООО “Ново-Сит“ при приобретении зерна.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, приобретение которых производится для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость операций (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании Договора поставки N М-001 от 03.10.2005 г. (т.
1 л.д. 64 - 65) заявитель приобрел у ООО “Ново-Сит“ 3 000 тонн продовольственной пшеницы на сумму 7 820 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 710 909 руб.

Данный товар был принят заявителем по товарным накладным N 28 от 07.10.2005 г., N 29 от 07.10.2005 г., N 39 от 17.10.2005 г., N 41 от 18.10.2005 г. (т. 1 л.д. 69 - 72). Сумма налога на добавленную стоимость была предъявлена поставщиком в счетах-фактурах N 28 от 07.10.2005 г., N 29 от 07.10.2005 г., N 39 от 17.10.2005 г., N 41 от 18.10.2005 г. (т. 1 л.д. 73 - 76). Стоимость товара с налогом на добавленную стоимость предъявленным поставщиком были оплачены заявителем платежными поручениями N 12 от 06.10.2005 г., N 13 от 06.10.2005 г., N 18 от 10.10.2005 г. (т. 1 л.д. 77 - 79).

Приобретенное зерно было передано заявителем на хранение элеваторам по договорам от 07.10.2005 г. и 07.10.2008 г., заключенным с ДОАО “Баганский элеватор“ и ДОАО “Чистозерное ХПП“ (т. 1 л.д. 80 - 83), справка элеватора подтверждает приемку приобретенного заявителем зерна (т. 1 л.д. 84 - 85), письмо элеваторов в адрес налогового органа (т. 1 л.д. 86) свидетельствуют о реальности сделки по приобретению заявителем продовольственного зерна.

Как указывает налоговый орган в оспариваемом решении, в декабре 2005 г. заявитель с прибылью реализовал приобретенное зерно ООО “Зерновая компания “Мета“ (т. 1 л.д. 87 - 90) по цене 8 340 000 руб., начислив соответствующий налог на добавленную стоимость к уплате. Все расчеты по приобретению и реализации зерна осуществлялись путем перечисления денежных
средств через различные банки.

Таким образом, заявителем подтверждена реальность рассматриваемой хозяйственной операции, оплата налога на добавленную стоимость поставщику денежными средствами, что обусловило возникновение права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 710 909 руб.

Кроме того, основанием для отказа заявителю в применении права на вычет послужила претензия к оформлению счетов-фактур, выставленных ООО “Ново-Сит“ в связи с их подписанием неуполномоченным лицом, поскольку согласно опросам ген. директора поставщика Преснова А.П., проведенным Мошковским РОВД г. Новосибирск и учредителя поставщика Толстикова А.Т., проведенным УФНС по Новосибирской области, указанные лица пояснили, что не имели отношения к деятельности ООО “Ново-Сит“.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На спорных счетах-фактурах указано, что они подписаны генеральным директором поставщика Толстиковым А.Т.

Согласно выписке ЕГРЮЛ генеральным директором ООО “Ново-Сит“ в период заключения и исполнения Договора поставки N М-001 от 03.10.2005 г. на приобретение заявителем зерна являлся именно Толстиков А.Т.

Вывод инспекции о подписании счетов-фактур и первичных документов неуполномоченным лицом основывается исключительно на данных протокола допроса Толстикова А.Т., указавшего, что он не имеет отношения к деятельности ООО “Ново-Сит“.

Однако, делая вывод о подписании соответствующих документов неуполномоченным лицом, налоговый орган не оценил в совокупности иные обстоятельства, опровергающие данные о непричастности Толстикова А.Т. к деятельности ООО “Ново-Сит“.

В частности, налоговым органом не дано оценки тому обстоятельству, что согласно данным ЕГРЮЛ в период заключения и исполнения Договора поставки N М-001 от 03.10.2005 г. Толстиков А.Т. являлся генеральным директором ООО “Ново-Сит“.

В соответствии с законодательно
установленными требованиями процедура внесения сведений в ЕГРЮЛ связана с представлением определенного перечня документов, которые подлежат проверке. В этот процесс вовлечены должностные лица налоговых органов и нотариусы, устанавливающие личность лица-заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии, исключающих любые сомнения относительно личности обратившегося лица.

Так, в соответствии со статьей 42 Основ законодательства о нотариате, при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Нотариус при заверении подписи устанавливает также полномочия лица и его статус как генерального директора. В Письме от 20.09.2004 N 09-0-10/3733@) МНС РФ указывает, что Федеральная нотариальная палата разделяет позицию МНС России, что при свидетельствовании подлинности подписи уполномоченного лица на заявлении о государственной регистрации юридического лица нотариус обязан проверить, надлежащее ли лицо обратилось за совершением нотариального действия. Проверка нотариусом полномочий заявителя в данном случае служит основанием для совершения названного нотариального действия или для отказа в таковом.

Следовательно, указание в ЕГРЮЛ в качестве директора ООО “Ново-Сит“ Толстикова А.Т. свидетельствует о том, что личность данного лица, а также его полномочия как Генерального директора были надлежащим образом установлены, что, в свою очередь, опровергает довод о непричастности Толстикова А.Т. к деятельности ООО “Ново-Сит“.

Также необходимо отметить, что занятие Толстиковым А.Т. должности директора ООО “Ново-Сит“ подтверждается решением участника ООО “Ново-Сит“ от 29.06.2005 г., содержащего указание на назначение Толстикова А.Т. директором ООО “Ново-Сит“ и карточкой с образцами подписи, представленной в суд Филиалом ОАО “Уралсиб“ в г. Новосибирске. Данная
карточка была представлена в банк 07.07.2005 г. В карточке указана должность Толстикова А.Т. - директор ООО “Ново-Сит“, подпись Толстикова А.Т. заверена нотариусом г. Новосибирска Ободец Г.В. 06.07.2005 г. (т. 2 л.д. 70 - 72).

Таким образом, факт назначения директором Толстикова А.Т., его личность и образец подписи были удостоверены третьим лицом - нотариусом в соответствии с действующим законодательством.

В то же время, налоговый орган при проведении проверки не воспользовался правом, предоставленном ему статьей 95 НК РФ на проведение экспертизы подписей Толстикова А.Т. и Преснова А.П. и подписей, содержащихся в первичных и регистрационных документах и соответствующего ходатайства в суде инспекцией также не заявлено, доказательств признания государственной регистрации ООО “Ново-Сит“ недействительной также не представлено.

Помимо этого, инспекция критически оценила показания Толстикова А.Т. с учетом того, что это лицо при неуплате налогов от сделок, совершенных ООО “Ново-Сит“, не заинтересовано давать показания, подтверждающие его деятельность в качестве руководителя поставщика.

Установив наличие расхождений и несоответствий между показаниями Толстикова А.Т. и документами, касающимися ООО “Ново-Сит“, налоговый орган тем не менее не предпринял никаких действий для устранения данных несоответствий.

Так, инспекция не направляла запросы нотариусам, заверявшим подпись Толстикова А.Т., с тем, чтобы они подтвердили факт свидетельствования подписи, установления личности и проверки полномочий Толстикова А.Т., также налоговый орган не запрашивал по месту регистрации ООО “Ново-Сит“ сведения о том, выдавалась ли расписка в получении документов при регистрации ООО “Ново-Сит“ непосредственно Толстикову А.Т. или была направлена по почте (выдача расписки непосредственно Толстикову А.Т. свидетельствует об установлении его личности на данном этапе должностным лицом налогового органа), и не проводил почерковедческую экспертизу подписи Толстикова А.Т. в документах, представленных
при государственной регистрации ООО “Ново-Сит“, и спорных счетах-фактурах (первичных документах).

Не устранив указанные несоответствия и не оценив критически показания Толстикова А.Т., налоговый орган по сути не доказал факт подписания счетов-фактур и первичных документов неуполномоченным лицом.

Тем самым налоговый орган, не исполнил установленную пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, что является основанием для признания решения незаконным.

Налоговый орган также в качестве обстоятельств, подтверждающих направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, указывает на то, что ООО “Ново-Сит“ не представлены документы в рамках встречной проверки; лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность ООО “Ново-Сит“, в налоговый орган не явились; последняя декларация по налогу на добавленную стоимость представлена ООО “Ново-Сит“ в налоговый орган за 6 месяцев 2006 г.; представитель заявителя Шатилов А.Н. одновременно являлся генеральным директором ООО “Финансовый мир“, на расчетный счет которого перечислялись денежные средства ООО “Ново-Сит“, полученные от продажи зерна.

Суд считает, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя, поскольку ни НК РФ, ни сложившаяся судебная практика не рассматривают акт неисполнения контрагентом налогоплательщика своих обязанностей в качестве доказательства направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды (т. 1 л.д. 92 - 105).

То обстоятельство, что начиная со второго полугодия 2006 г. ООО “Ново-Сит“ не исполнял обязанность по представлению налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как в рамках данного спора исследуются обстоятельства исполнения сделок по приобретению и продаже зерна в 2005 г.

Таким образом, налоговый орган признает, что на момент исполнения спорных сделок ООО “Ново-Сит“ исполнял обязанность по представлению налоговых
деклараций по налогу на добавленную стоимость.

Из оспариваемого решения налогового органа не следует, что ООО “Ново-Сит“ не исполнило обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в связи с реализацией зерна заявителю. Напротив, в решении инспекцией отмечается, что ООО “Ново-Сит“ представлял в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 г., в которых были отражены суммы налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет.

Налоговым органом также не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что заявитель мог знать, знал или должен был знать о нарушениях ООО “Ново-Сит“ законодательства о налогах и сборах (при условии, если такие нарушения были допущены); наличие у заявителя умысла на незаконное создание благоприятных налоговых последствий и каких-либо взаимоотношений с ООО “Ново-Сит“, направленных на незаконную минимизацию налоговых обязательств; участие заявителя в организации неправомерного получения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета и его действия без должной осмотрительности, осторожности и осведомленности о нарушениях, допущенных ООО “Ново-Сит“; факт отсутствия реальной хозяйственной операции по приобретению заявителем у ООО “Ново-Сит“ продовольственного зерна; наличие критериев недобросовестности в действиях самого заявителя.

При этом тот факт, что представитель заявителя Шатилов А.Н. одновременно являлся генеральным директором ООО “Финансовый мир“, не является подтверждением недобросовестности в действиях заявителя.

Заявитель, с одной стороны, и ООО “Ново-Сит“ и ООО “Финансовый мир“, с другой стороны, не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами заявителя ни по одному из оснований, предусмотренных действующим законодательством. Соответственно, заявитель не имел отношения к сделкам, совершенным ООО “Ново-Сит“ и ООО “Финансовый мир“, не мог влиять на совершение данных сделок или определять их условия.

Кроме того, места регистрации и нахождения
заявителя совпадают между собой и не совпадают с местом регистрации ООО “Ново-Сит“ и ООО “Финансовый мир“, учредители и руководители заявителя и ООО “Ново-Сит“ и ООО “Финансовый мир“ различны, у заявителя и ООО “Ново-Сит“ и ООО “Финансовый мир“ счета открыты в разных банках, до заключения сделки в ноябре 2005 г. заявитель и ООО “Ново-Сит“ не имели между собой финансово-хозяйственных связей, а договор поставки N М-001 от 03.10.2005 г. носил характер единичной сделки. Данные обстоятельства также подтверждают отсутствие согласованности в действиях заявителя и ООО “Ново-Сит“ и ООО “Финансовый мир“.

Таким образом, из представленных заявителем в материалы дела доказательств следует, что заявитель совершал операции с реальным, имеющим действительную стоимость товаром - продовольственным зерном, приобретенными и в дальнейшем с прибылью реализованными на внутреннем рынке.

Кроме того, на сайте ФНС России указаны сведения, внесенные в ЕГРЮЛ по ООО “Ново-Сит“, с которыми заявитель ознакомился при заключении договора поставки зерна (т. 2 л.д. 144 - 146). Также проявляя необходимую осмотрительность, заявитель истребовал от поставщика свидетельство о постановке на налоговый учет (т. 1 л.д. 91).

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что налоговым органом не доказана направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Особо следует отметить, что при вынесении оспариваемого решения не было учтено наличие у заявителя переплаты налога на прибыль за 2005 г., что исключает наличие недоимки по тому же налогу за тот же налоговый период.

Налоговый орган установил занижение заявителем налога на прибыль за 2005 г. в размере 1 706 182 руб. и предложил уплатить указанную сумму в бюджет.

Вместе с тем установление занижения налоговой базы по налогу на прибыль не влечет доначисления указанной суммы налога, поскольку на момент установленного законом срока по налогу на прибыль за 2005 г. у заявителя имелась переплата по этому налогу, многократно превышающая сумму доначисленного налога.

Недоимкой признается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (статья 11 НК РФ).

Неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога (пункт 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой НК РФ“).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2008 по делу N А40-8532/08-20-10 по спору между заявителем и налоговым органом было установлено наличие переплаты по налогу на прибыль за 2005 г. в размере 18 000 000 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 N 09АП-5962/08АК подтверждена законность решения суда первой инстанции и переплата налога на прибыль за 2005 г.

Также в оспариваемом решении инспекция указывает, что им правомерно не дано описание нарушений заявителем сроков уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, поскольку по данному эпизоду заявитель не привлекается к ответственности в виде штрафа, а заявителю начисляется пеня, не являющаяся мерой ответственности.

Суд считает данную позицию ответчика незаконной и необоснованной.

По смыслу статьи 101 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть составлено таким образом, чтобы налогоплательщик и суд имели возможность оценить правомерность выводов налогового органа, в том числе в части начисления пени за нарушение налогоплательщиком сроков уплаты (перечисления) налогов в бюджет.

Между тем налоговым органом не дано описание существа совершенного правонарушения применительно к конкретным выплатам и физическим лицам. Также инспекция не ссылается на первичные документы, подтверждающие факт несвоевременного исполнения заявителем обязанностей налогового агента.

В связи с этим невозможно оценить правомерность вывода налогового органа о допущенной заявителем просрочке перечисления налога на доходы физических лиц и правомерность расчета пени.

Поскольку из оспариваемого решения налогового органа невозможно установить обстоятельства совершенного правонарушения и, соответственно, оценить правомерность содержащихся в решении выводов, в данной части оспариваемое решение должно быть признано недействительным.

Кроме того, следует признать обоснованными доводы заявителя о нарушении установленном пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры относительно необходимости ознакомления налогоплательщика с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.

При рассмотрении возражений на акт выездной налоговой проверки 06.05.2008 г. налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом N 20-09/677 от 06.05.2008 г. (т. 1 л.д. 42).

Между тем 21.05.2008 по результатам рассмотрения возражений заявителя на акт выездной налоговой проверки ответчиком вновь было принято решение N 7438 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1 л.д. 60 - 61).

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 101 НК РФ такие мероприятия должны быть проведены в срок, не превышающий одного месяца, после чего материалы, полученные по результатам проведения дополнительных мероприятий, должны быть рассмотрены налоговым органом в присутствии налогоплательщика и по ним вынесено решение в 10-дневный срок.

Однако оспариваемое решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения было получено заявителем лишь 05.09.2008, то есть с существенным нарушением вышеуказанных сроков проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесения решения с учетом их результатов.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 N 13084/07, нарушение сроков проведения налоговой проверки свидетельствует о нарушении налоговым органом принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля и нарушении целей налогового администрирования, что может являться основанием для отмены решения налогового органа.

На основании вышеизложенного, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Уплаченная заявителем при подаче заявления в арбитражный суд государственная пошлина на основании Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 от 13.03.2007 г. подлежит возврату непосредственно с государственного органа, как стороны по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве решение N 10372 от 30.06.2008 г. “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Возвратить ООО “Джей Ви Пи“ 2 000 (две тысячи) руб. расходов по государственной пошлине, оплаченной платежным поручением N 1038 от 24.09.2008 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Л.А.ШЕВЕЛЕВА