Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу N А40-50409/08-142-191 Заявление о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет уплаты пеней, удовлетворено правомерно, поскольку ответчиком утрачена возможность принудительного взыскания пеней в силу истечения срока, предусмотренного статьей 46 НК РФ, в связи с чем он не вправе проводить самостоятельный зачет переплаты по НДС в счет уплаты данных пеней.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2009 г. по делу N А40-50409/08-142-191

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Птанской Е.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2008 г. по делу N А40-50409/08-142-191, принятое судьей Дербеневым А.А.

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества “Кузбассэнерго“ к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4, третье лицо - Инспекция Федеральной
налоговой службы по г. Кемерово

о признании незаконными действий налогового органа по проведению зачета,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Лермонтова И.Э. по доверенности N 70-002/192 от 27.01.2009 г., н 28.03.2003 г., Борщенко П.А. по доверенности N 70-002/160 от 31.12.2008 г., н 25.03.2003 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Карпова Е.А. по доверенности N 55-12/03046 от 27.10.2008 г., удостоверение УР N 433238, Семина О.К. по доверенности N 04-08/19849 от 28.10.2008 г., удостоверение УР N 433244

от третьего лица - не явился, извещен

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2008 г. заявление Открытого акционерного общества “Кузбассэнерго“ (далее по тексту - ОАО “Кузбассэнерго“) удовлетворено.

Суд первой инстанции признал незаконными в силу несоответствия требованиям ст. 78 НК РФ действия Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее по тексту - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4) в отношении ОАО “Кузбассэнерго“ по зачету переплаты по НДС в уплату пеней по НДС в размере 35 288 817 руб., имевшие место 23.05.2008 г.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ОАО “Кузбассэнерго“ отказать.

Заявитель по делу - ОАО “Кузбассэнерго“ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту - ИФНС по г. Кемерово) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания инспекция извещена надлежащим
образом. Через канцелярию суда от налогового органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИФНС по г. Кемерово Кемеровской области поддержала правовую позицию МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 23.05.2008 г. МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 произведен зачет переплаты по НДС N 1547 от 13.05.2008 г. на сумму 35 288 817 руб. в счет погашения задолженности по пеням по НДС, о чем инспекция направила налогоплательщику извещение от 23.05.2008 г. N 11-10/08791.

В обоснование правомерности проведения зачета налоговый орган ссылается на факт наличия у заявителя недоимки по пеням.

Из материалов дела усматривается, что 10.04.2003 г. ИФНС России по г. Кемерово по результатам выездной налоговой проверки принято решение N 250 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

На основании данного решения налоговым органом выставлено и направлено налогоплательщику требование от 17.04.2003 г. N 160, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 201 542 042 руб. и начисленные на указанную недоимку пени в размере 149 784 997 руб.

Общество обжаловало решение в части, а также требование об
уплате налога в Арбитражный суд Томской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 26.01.2005 г. по делу N А67-12229/04 решение ИФНС России по г. Кемерово признано соответствующим законодательству о налогах и сборах в части доначисления НДС в размере 200 843 912 руб. и начисления пени в размере 149 784 997 руб., а в части начисления штрафа - недействительным.

При рассмотрении Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявления ИФНС России по г. Кемерово о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А67-12229/04 общество заявило отказ от требования о признании недействительным решения ИФНС России по г. Кемерово в части доначисления недоимки по НДС в размере 200 843 912 руб., начисления соответствующей пени и начисления штрафа в размере 40 168 782 руб., а также ходатайство о прекращении производства по делу в данной части.

31.10.2006 г. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4239/06 заявление общества об отказе от требования в названной части удовлетворено; состоявшиеся по делу судебные акты в данной части отменены и производство по делу в этой части прекращено.

Решение суда в части уплаты недоимки по НДС было фактически исполнено заявителем, что не оспаривается налоговым органом.

31.10.2004 г. общество встало на налоговый учет в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4.

За период с даты вынесения ИФНС России по г. Кемерово решения N 250 (10.04.2003 г.) до даты уплаты недоимки (01.06.2005 г.) заявителю начислены пени в размере 56 542 807,12 руб.

07.06.2006 г. налоговый орган выставил и направил обществу в порядке ст. 69 НК РФ требование N 135 об уплате указанной
задолженности по пеням.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2007 г. по делу N А40-44051/06-87-239 признано недействительным требование N 135 об уплате пени по НДС в размере 56 542 807,12 руб. по состоянию на 07.06.2006 г.

Тем не менее, налоговый орган решил погасить имеющуюся у заявителя задолженность путем проведения зачетов из образовавшейся у общества переплаты, в том числе 13.05.2008 г. на сумму 35 288 817 руб.

Апелляционный суд считает неправомерными действия налогового органа по зачету переплаты по НДС в уплату пеней по НДС в размере 35288817 руб.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5274/06 от 24.10.2006 г. зачет является формой принудительного взыскания задолженности, соответственно, в отношении зачета обязателен порядок последовательного выполнения процедур взыскания, предусмотренный ст. ст. 46, 69, 70 НК РФ (первичным является выставление требования, вторичным - бесспорное и судебное взыскание в определенные сроки). Зачет имеющейся у налогоплательщика переплаты в счет уплаты пени без наличия выставленного налогоплательщику требования об уплате пени неправомерен.

Требование N 135 от 07.06.2006 г., на которое ссылается налоговый орган, было обжаловано заявителем в суд и признано недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, налоговый орган не вправе ссылаться на правомерность проведения зачета при наличии вступившего в законную силу решения суда, признавшего недействительным требование N 135 на сумму 56 542 807,12 руб.

В Определении Конституционного Суда РФ от
8 февраля 2007 г. N 381-О-П указано, что задолженность налогоплательщика определяется на основании решения налогового органа по результатам налоговой проверки, о котором он уведомлялся, и, следовательно, ему были известны или должны были быть известны фактические обстоятельства, послужившие основанием для осуществления зачета излишне уплаченного налога в счет образовавшейся задолженности. Это, в частности, подтверждается Приказом Федеральной налоговой службы от 15 сентября 2005 года N САЭ-3-19/446@, в соответствии с пунктом 3.1.4 которого налоговым органом может быть принято самостоятельное решение о зачете переплаты по налогу, сбору, а также пени только в счет погашения недоимки, размер которой ранее был сверен с налогоплательщиком. Поэтому налоговый орган вправе самостоятельно произвести данный зачет без дополнительного предварительного уведомления налогоплательщика.

В отношении задолженности по пеням в размере 56 419 624,96 руб. налоговым органом не выносилось решение по результатам налоговой проверки, о котором ОАО “Кузбассэнерго“ уведомлялось, и, следовательно, заявителю не известны фактические обстоятельства, послужившие основанием для осуществления зачета излишне уплаченного налога в счет образовавшейся задолженности по пеням.

В решении ИФНС России по г. Кемерово от 10.04.2003 г. N 250 не содержится сведений о доначислении сумм в размере 56 419 624,96 руб., периоде начисления данной пени и сроке уплаты налога, по которому были начислены пени.

В апелляционной жалобе налоговый орган в подтверждение правомерности начисления пени ссылается на акт совместной сверки N 141 по состоянию 01.04.2008 г., согласно которому налогоплательщик согласен с наличием у него данной задолженности - акты подписаны налогоплательщиком “без разногласий“.

Данный довод налогового органа является необоснованным, поскольку сумма пени в размере 56 419 624,96 руб. указана в акте сверки в строке “приостановленные к взысканию
платежи“, то есть, по данным суммам налоговым органом не производились какие-либо действия по их принудительному взысканию и, соответственно, их указание в акте сверки не нарушало права ОАО “Кузбассэнерго“.

Как следует из представленного в материалах дела письма ОАО “Кузбассэнерго“ от 30.07.2008 г. N 70-107/5537 при подписании акта совместной сверки N 336 датированного 30.06.2008 г., то есть после проведения налоговым органом зачета, заявитель указал, что данный акт подписывается с разногласиями, в том числе, в части проведения зачета на сумму 35 288 817 руб., имевшего место 13.05.2008 г.

Сверка, на которую в апелляционной жалобе ссылается инспекция, проводилась только в части правильности арифметического расчета пени и не подтверждает наличие задолженности и правильности начисления пени.

Таким образом, поскольку по начислению указанной пени имеются разногласия, переплата по налогу не может быть зачтена в счет недоимки по пеням.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания пени в размере 56 419 624,96 руб. в силу истечения срока, предусмотренного ст. 46 НК РФ, в связи с чем, налоговый орган не вправе проводить самостоятельный зачет переплаты по НДС в счет уплаты данной пени.

В Определении Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2007 г. N 381-О-П указывается, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в
основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В Налоговом кодексе Российской Федерации содержатся общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению в том числе при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.

Так, согласно пункту 3 статьи 46 налоговый орган вправе в течение 60 дней с момента истечения срока, указанного в требовании об уплате недоимки и иной задолженности, вынести решение о принудительном взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке....

Таким образом, положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации.

Из вышеназванного Определения Конституционного Суда РФ следует, что в пределах срока, позволяющего налоговому органу принудительно взыскать недоимку (задолженность), налоговый орган вправе по своему усмотрению либо взыскать недоимку (задолженность), либо произвести зачет переплаты налогоплательщика в счет уплаты имеющейся у него недоимки (задолженности). При этом в случае производства зачета налоговым органом налогоплательщик до производства зачета должен знать об имеющейся у него неисполненной налоговой обязанности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не принял довод инспекции о том, что налоговый орган вправе произвести зачет по своему усмотрению без ограничения в каких-либо сроках, поскольку указанный довод противоречит Налоговому кодексу РФ и Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 г. N 381-О-П.

При этом, суд правомерно указал, что
иное толкование законодательства о налогах и сборах создает предпосылки для ничем не ограниченного собственного усмотрения налоговых органов при осуществлении своих прав и обязанностей, что несовместимо с таким принципом деятельности государственных органов, как законность. Создает предпосылки для произвольного подхода налоговыми органами к сроку выставления и направления требования об уплате налога, и, как следствие, к вынесению решения о взыскании по усмотрению налоговых органов фактически за пределами сроков, установленных ст. 46 НК РФ.

В отношении данной суммы пени налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания в силу истечения срока, предусмотренного ст. 46 НК РФ.

Предельный срок процедуры принудительного взыскания пени, начисленной за период с 23.04.2003 г. по 01.06.2005 г., на момент направления требования (07.06.2006 г.) истек.

Следовательно, и на момент проведения налоговым органом зачета (13.05.2008 г.) срок процедуры принудительного взыскания пени в размере 56 419 624,96 руб. истек, поэтому действия налоговой инспекции по зачету являются незаконными, поскольку они произведены по истечению срока, в течение которого налоговая инспекция имела возможность принудительно взыскать с общества задолженность по пеням.

Таким образом, в связи с тем, что налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания пени в размере 56 419 624,96 руб. в силу истечения срока, предусмотренного ст. 46 НК РФ, налоговый орган не вправе был проводить 13.05.2008 г. самостоятельный зачет переплаты по НДС в сумме 35 288 817 руб. в счет уплаты пени.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они
не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2008 г. по делу N А40-50409/08-142-191 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.КАТУНОВ

Судьи:

С.П.СЕДОВ

Е.А.ПТАНСКАЯ