Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 N 09АП-2410/2009-АК по делу N А40-91574/08-12-698 Заявленные требования о признании недействительным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин удовлетворены правомерно, поскольку контрольная закупка произведена должностным лицом налогового органа, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2009 г. N 09АП-2410/2009-АК

Дело N А40-91574/08-12-698

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.,

судей Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 49 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2009 по делу N А40-91574/08-12-698 судьи Чадова А.С.

по заявлению ООО “Мир дорог“

к МИФНС России N 49 по г. Москве

об оспаривании постановления от 28.11.2008 N 0030527

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): Ширинова Ю.Р., дов.
от 04.02.2009;

установил:

ООО “Мир дорог“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления МИФНС РФ N 49 по г. Москве от 28.11.2008 N 0030527 по делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил, мотивировав свои выводы отсутствием доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Налоговый орган не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в силу доводов, приведенных в жалобе.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. Суд, располагая доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 08781, рассмотрел дело в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, должностными лицами МИФНС РФ N 49
по г. Москве была проведена проверка маршрутного такси N 47М, следующего по маршруту “Метро Университет - кв. Шуваловский“, на предмет соблюдения Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

По результатам проверки сотрудниками налогового органа составлен акт проверки от N 1338 от 01.10.2008 (л.д. 46), в котором отражен факт обнаруженного правонарушения: при оплате за проезд стоимостью 50 рублей водитель автомобиля Ford Transit - Никитин В.Е., регистрационный знак ВТ 966 77 RUS, принадлежащего ООО “Мир дорог“, принял денежную наличность в размере указанной суммы, при этом чек по ККТ не отпечатал и не выдал пассажиру в момент оплаты за проезд, бланк строгой отчетности также не был выдан.

26.11.2008 сотрудником МИФНС РФ N 49 по г. Москве составлен обусловленный результатами проверки протокол об административном правонарушении N 0030527, выразившемся в нарушении ст. 2 и ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (л.д. 45).

28.11.2008 постановлением N 0030527 по делу об административном правонарушении Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 6).

Считая оспариваемое постановление незаконным, заявитель обратился в суд.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для
привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 указанного Закона установлено, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы считает, что у налогового органа отсутствовали
основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 “Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе“ осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из Акта от N 1338 от 01.10.2008 (л.д. 46), проверка была проведена специалистом 2 разряда и инспектором делопроизводителем МИФНС РФ N 49 по г. Москве.

Таким образом, сотрудником Инспекции за счет собственных денежных средств, принадлежащих проверяющему, осуществлена оплата проезда в маршрутном такси, принадлежащем Обществу.

Между тем проверочная закупка (получены услуги) в силу требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно ст. 13 данного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как
доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Судом первой и апелляционной инстанции проверена процедура привлечения Общества к ответственности, нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Доводы заявителя жалобы о том, что в силу приказа Управления ФНС РФ по г. Москве от 16.04.2008 N 190 налоговые инспекторы проводят проверки самостоятельно, как обычные покупатели (клиенты) производят покупку товаров (заказывают услугу, работу), нельзя признать состоятельными, поскольку проверочная закупка в силу приведенной выше нормы является оперативно-розыскным мероприятием и должна проводится с участием полномочных на проведение таких проверок-мероприятий представителей, в том числе работников милиции, что не выполнено налоговым органом.

При таких обстоятельствах следует признать правильным, что проверка проведена с существенными нарушениями действующего законодательства, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и влекущим его отмену.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2009
г. по делу N А40-91574/08-12-698 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В.ДЕМИДОВА

Судьи:

С.Л.ЗАХАРОВ

В.А.СВИРИДОВ