Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 N 09АП-2237/2009-ГК по делу N А40-22639/08-138-183 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора лизинга отказано правомерно, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие соответствие оспариваемой сделки, совершенной акционерным обществом, нормам гражданского законодательства РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2009 г. N 09АП-2237/2009-ГК

Дело N А40-22639/08-138-183

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “АВТОВАЗ-ЛЮБЛИНО“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2008 года по делу N А40-22639/08-138-183, принятое судьей Шустиковой С.Н. по иску ЗАО “АВТОВАЗ-ЛЮБЛИНО“ к ООО “АВТОПОЛИС“, третьи лица: ИФНС России N 21 по г. Москве, Заварухин Е.Л., Щебляков В.В., Фролов В.В., о признании недействительным договора лизинга

при участии
в судебном заседании:

от истца: Литвинов М.М. по доверенности от 22.01.2009;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

Закрытое акционерное общество “АВТОВАЗ-Люблино“ обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “АВТО-ПОЛИС“ о признании недействительным договора лизинга от 11.03.2004 N 6 и применении последствий его недействительности в виде обязания ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 423020 руб.

При этом, истцом указано, что спорный договор является сделкой с заинтересованность, заключенной с нарушением установленного Федеральным законом “Об акционерных обществах“ порядка. поскольку в период с 15.09.2003 по 10.09.2005 генеральным директором истца Заварухиным Е.Л. был совершен ряд взаимосвязанных сделок на общую сумму 3375779 руб. 25 коп., общая сумма которых превышала 2% от стоимости чистых активов общества.

Решением от 15.12.2008 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска, указав, что истцом не предоставлено доказательств превышения суммой спорной сделки 2% балансовой стоимости активов общества, а также нарушения спорной сделкой своих прав и законных интересов, которое могло бы повлечь возникновение у него материального права на обращение с настоящим иском.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в признании договора лизинга недействительным и принять другое решение по делу.

При этом, повторяя доводы искового заявления, истец указал, что судом первой инстанции не рассмотрены доводы его ходатайства об уточнении исковых требований о притворности спорной сделки.

В тексте, апелляционной жалобы, в качестве нового основания для удовлетворения иска, истец также сослался на мнимость спорного договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы,
а представители ответчика и третьих лиц для участия в судебном заседании не явились. извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что в период с 15.09.2003 по 10.09.2005 генеральным директором Заварухиным Е.Л. был совершен ряд взаимосвязанных сделок с заинтересованностью на общую сумму 3375779 руб. 25 коп. превышающую 2% от стоимости чистых активов общества. В число данных сделок входит оспариваемы в рамках настоящего дела договор лизинга от 11.03.2004 N 6.

Согласно содержанию данного договора ответчик обязался приобрести в собственность имущество (5 подъемников П-97МК, 2-стоечных, 2-моторных), предоставить его истцу за плату во временное владение и пользование в соответствии с его хозяйственным назначением в течение всего срока действия настоящего договора с момента подписания акта приемки-сдачи.

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что выбор продавца приобретаемого имущества по настоящему договору осуществляет ответчик.

В соответствии с пунктом 2.4 договора стоимость имущества составляет 665660 руб. 00 коп., первая часть которой, согласно пункту 2.2 спорной сделки, в размере 257500 руб. 00 коп., подлежала внесению до 05.04.2004.

При рассмотрении дела
в суде первой инстанции ответчик не отрицал тот факт, что на момент заключения сделки гражданин Заварухин Е.Л. являлся одновременно и генеральным директором ЗАО “АВТОВАЗ-Люблино“ и одном из участников общества ООО “АВТО-ПОЛИС“.

Согласно положениям устава ЗАО “АВТОВАЗ-Люблино“ одобрение сделок общим собранием акционеров необходимо, если стоимость заключаемой сделки превышает два процента балансовой стоимости активов общества на момент ее заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона “Об акционерных обществах“ член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона “Об акционерных обществах“, сделка в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания такой сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих
у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

При рассмотрении дела апелляционным судом, представитель истца заявил, что не поддерживает требования о признании спорной сделки недействительной в связи с ее заинтересованностью.

При этом, в материалах дела отсутствуют бухгалтерские документы общества, позволяющие прийти к выводу о том, что сумма спорной сделки - 665660 руб. 00 коп., превышает 2% балансовой стоимости активов общества и спорный договор подлежал одобрению собранием акционеров общества. В апелляционный суд, указанные доказательства также не представлены.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов.

Применительно к корпоративным спорам необходимо также учитывать, что иски о признании недействительным сделок, заключенных акционерным обществом, могут быть удовлетворены только при доказанности нарушения субъективных прав и законных интересов истцов, на что специально обращено внимание в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, должным образом свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в результате
совершения оспариваемой сделки, которая была заключена сторонами.

Изложенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у истца материального права на иск в связи с отсутствием доказательств нарушения спорной сделкой прав и законных интересов заявителя жалобы, являются самостоятельными основаниями для отказа в иске о признании сделки с заинтересованностью недействительной.

В поступивших в суд первой инстанции уточнениях исковых требований, истец указал, что спорный договор является притворной сделкой. При этом, заявитель жалобы пояснил, что стороны не собирались исполнять данный договор, а целью его заключения являлся противоправный вывод денежных средств ЗАО “АВТОВАЗ-Люблино“.

Данное ходатайство об уточнении исковых требований было отклонено протокольным определением суда первой инстанции как поданное с нарушением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа применяются относящиеся к ней правила.

С учетом положениям статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Из содержания спорного договора следует, что при его заключении стороны согласовали все его существенные условия.

Доводы заявителя жалобы в письменных пояснениях о несогласованности существенных условий спорного договора в связи с отсутствием в нем указания на определенного сторонами
сделки продавца, противоречат содержанию пункта 1.2 договора и не могут служить основанием для удовлетворения требований апелляционной жалобы по изложенным основаниям.

Кроме того, несогласованность существенных условий договора может повлечь лишь его незаключенность, а незаключенный договор не может быть признан недействительным.

Факт исполнения условий спорного договора заявителем жалобы не оспорен и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами частичной оплаты лизинговых платежей.

Так, на основании письма ответчика от 11.03.2004 истец оплатил выставленный ЗАО “Энергопромсбыт“ в адрес ООО “Авто-Полис“ счет от 11.03.2004 N 304 за подъемник на сумму 257500 руб., что подтверждено платежным поручением 18.03.2004 N 292.

Данные обстоятельства подтверждают приобретение ответчиком подлежащего передаче истцу оборудования и его оплату.

При этом, сам по себе факт оплаты товара за покупателя третьим лицом (истцом) в счет внесения лизинговых платежей не противоречит положениям действующего законодательства и не свидетельствует о недействительности спорной сделки.

Каких-либо, достоверных доказательств притворности спорной сделки заявителем жалобы не представлено.

Содержащийся в части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрет истцу изменять основание иска в суде апелляционной инстанции обусловлен целями стадии апелляционного пересмотра судебных актов, состоящими в проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции в полном объеме. Допущение же возможности для истца изменять предмет или основание иска в суде апелляционной инстанции существенно затруднило бы такую проверку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем, довод о мнимости спорной сделки изложен лишь в тексте апелляционной жалобы, не мог быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также не подтвержден
установленными по делу обстоятельствами.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на несоответствие спорного договора положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена какими-либо достоверными доказательствами и заявлена с нарушением норм процессуального права.

При этом, материалы дела подтверждают факты заключения договора и его фактическое исполнение сторонами, а также направление ответчиком в адрес истца уведомления от 29.02.2008 о расторжении спорного договора в связи с нарушением истцом своих обязательств.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2008 года по делу N А40-22639/08-138-183 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.СМИРНОВ

Судьи

Е.Е.МАРТЫНОВА

В.С.ГАРИПОВ