Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 N 09АП-2233/2009-ГК по делу N А40-60124/08-64-240 Исковые требования об обязании снять с регистрационного учета и возвратить объект финансовой аренды удовлетворены правомерно, поскольку документально подтверждено, что договор лизинга расторгнут, лизингополучатель правом выкупа объекта аренды не воспользовался, обязательства по снятию с регистрационного учета и возврату объекта аренды не исполнил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2009 г. N 09АП-2233/2009-ГК

Дело N А40-60124/08-64-240

Резолютивная часть постановления объявлена “02“ марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме “04“ марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Гарантъ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от “24“ декабря 2008 года,

принятое судьей Зотовой Е.А.

по делу N А40-60124/08-64-240

по иску ОАО “Трансфинанслизинг“

к ответчику ООО “Гарантъ“

об истребовании объекта аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Михненко Е.А. по доверенности от 22.05.2008 г.;

от ответчика: неявка, извещен,

установил:

23.09.2008 г. ОАО “Трансфинанслизинг“ обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с иском к ООО “Гарантъ“ об обязании Ответчика в связи с расторжением Договора лизинга N 227/02 от 26.02.2008 г. снять с регистрационного учета в органах ГИБДД и возвратить объект аренды, а именно: 4 шт. грузовых самосвалов MAN TGA 33.390 6x6 BB-WW (VIN WMAHW4ZZ28M504888, WMAHW4ZZ78M504868, WMAHW4ZZ68M504845, WMAHW4ZZ48M504875).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от “24“ декабря 2008 года (Т. 1, л.д. 101 - 102) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 3 - 4), в которой он просит обжалуемое решение отменить, указав, что дело было рассмотрено с нарушением правил о подсудности, установленных ст. 35 АПК РФ, поскольку Договор лизинга N 227/02 от 26.02.2008 г., установивший подсудность возникающих из него споров Арбитражному суду г. Москвы, - расторгнут, а территория местонахождения Ответчика относится к юрисдикции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (Т. 2, л.д. 51), сведений о причинах неявки не представил, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 59, 156, 158, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 26.02.2008 г. между ОАО “Трансфинанслизинг“ (арендодатель) и ООО “Гарантъ“ (арендатор) заключен Договор лизинга N 227/02 (Т. 1,
л.д. 12 - 26), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование 4 шт. грузовых самосвалов MAN TGA 33.390 6x6 BB-WW (VIN WMAHW4ZZ28M504888, WMAHW4ZZ78M504868, WMAHW4ZZ68M504845, WMAHW4ZZ48M504875).

24.03.2008 г. объект аренды был передан арендатору, что подтверждается составленным обеими сторонами Актом приема-передачи (Т. 1, л.д. 27).

26.02.2008 г. между ОАО “Трансфинанслизинг“ (арендодатель) и ООО “Гарантъ“ (арендатор) заключено Соглашение (Т. 1, л.д. 29 - 30) о расторжении с 18.07.2008 г. Договор лизинга N 227/02 от 26.02.2008 г. с обязательством арендатора (в случае отказа от выкупа объекта аренды) прекратить временной государственную регистрацию объектов аренды в ГИБДД г. Сургута и возвратить их арендодателю в срок не позднее 18.07.2008 г.

Правом выкупа объекта аренды арендатор не воспользовался; при этом обязательство по снятию с регистрационного учета и возврату объекта аренды арендатором также выполнено не было.

Данное обстоятельство Ответчиком, как следует из поданной им апелляционной жалобы, не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 622 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции с
нарушением правил о подсудности, установленных ст. 35 АПК РФ, - является необоснованным.

Условиями Договора лизинга N 227/02 от 26.02.2008 г. стороны в соответствии со ст. 37 АПК РФ установили подсудность возникающих из него споров Арбитражному суду г. Москвы (по месту нахождения Истца).

Обстоятельство расторжения Договора лизинга N 227/02 от 26.02.2008 г. не затрагивает положений, касающихся порядка разрешения споров в связи с его неисполнением, и не изменяет выбранной сторонами при заключении данного договора подсудности.

При расторжении договора лизинга стороны специально не согласовали прекращение содержавшейся в указанном договоре оговорки о подсудности, носящей характер самостоятельного договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от “24“ декабря 2008 года по делу N А40-60124/08-64-240 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Гарантъ“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

Судьи:

Т.Ю.ЛЕВИНА

Т.Я.СУМАРОКОВА