Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 N 09АП-1717/2009-ГК по делу N А40-41214/08-10-327 Заявление об обязании возместить судебные расходы по делу о взыскании задолженности и неустойки правомерно удовлетворено частично, поскольку наличие понесенных истцом расходов подтверждено материалами дела, однако не представлено доказательств, свидетельствующих об их разумности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2009 г. N 09АП-1717/2009-ГК

Дело N А40-41214/08-10-327

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: Н.В. Лаврецкой, И.В. Разумова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Дистрибьютор“ на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 16.12.2008 г. по делу N А40-41214/08-10-327

принятое судьей Л.В. Пуловой

по иску: ООО “Дистрибьютор“

к ответчику: ООО Торговый дом “Триал“

о взыскании 1 034 627 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

установил:

решением от 20.10.2008 г. по делу N А40-41214/08-10-327 Арбитражный суд г. Москвы
с ООО Торговый дом “Триал“ в пользу ООО “Дистрибьютор“ 1 034 627 руб. 67 коп., из них: 959 217 руб. 47 коп. - основного долга, 75 410 руб. 20 коп. - неустойки, а также 16 673 руб. 14 коп. - госпошлины по иску. 05.12.2008 г. был выдан исполнительный лист N 693416.

Истец - ООО “Дистрибьютор“ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика - ООО Торговый дом “Триал“ 49 990 руб. - судебных расходов, из них 33 990 руб. - командировочные расходы представителя и 16 000 - вознаграждение за оказанные услуги.

Определением от 16.12.2008 г. по делу N А40-41214/08-10-327 суд первой инстанции заявленные требования ООО “Дистрибьютор“ удовлетворил частично, взыскав с ООО Торговый дом “Триал“ в пользу истца 24 995 руб. - судебных расходов.

С принятым определением истец не согласился, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое определение отменить в части отказа во взыскании 24 995 руб. судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Как считает ООО “Дистрибьютор“, вывод суда о том, что в связи с небольшой продолжительностью судебных заседаний истец понес неразумные судебные расходы, не подлежащие взысканию, несостоятельны в силу положений ст. ст. 1, 7, 8 АПК РФ.

К тому же, по мнению заявителя, расходы истца на проезд к месту судебного заседания не зависят от продолжительности судебного заседания.

Спор судом апелляционной инстанции рассмотрен в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствие ООО “Дистрибьютор“ и ООО Торговый дом “Триал“, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и
оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения оспариваемого судебного акта, в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что требование о возмещении судебных расходов заявлено на основании договора от 15.06.2008 г. N 13/08-ЭСЦ об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: подготовить исковое заявление в адрес ООО Торговый дом “Триал“, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде г. Москвы при рассмотрении дела в первой инстанции о взыскании с ООО Торговый дом “Триал“ стоимости продукции и договорной неустойки.

Согласно п. п. 3.1, 3.4 указанного договора заказчик обязался оплатить исполнителю вознаграждение в размере 16 000 руб., а также возместить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением заданий заказчика.

Истец (заказчик) оплатил оказанные по договору услуги (вознаграждение) 16 000 руб. и в соответствии с условиями договора возместил расходы исполнителя в сумме 33 990 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 924 от 21.10.2008 г. и N 925 от 21.10.2008 г.

Как следует из положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей в процессе.

Следовательно, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое
мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов в силу требований ст. 65 АПК РФ.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции также руководствовался Письмом Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г., в котором указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложности дела.

Определяя разумный размер, понесенных судебных расходов на оплату представителя, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что представитель заявителя принимал участие в судебных разбирательствах 14.08.2008 г. и 13.10.2008 г., которые длились 10 и 20 минут, а также характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что заявитель ООО “Дистрибьютор“ в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 106, 110 АПК
РФ обоснованно возместил судебные расходы в разумном пределе 24 995 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы истца на проезд к месту судебного заседания не зависят от продолжительности судебного заседания, несостоятелен, поскольку такой вывод суда в оспариваемом судебном акте отсутствует.

К тому же, документально подтвержденные расходы истца на проезд в арбитражный суд и обратно, а также на проезд в метро составили 12 420 руб., которые учтены судом при удовлетворении заявленного требования в части.

Анализ доводов, изложенных в апелляционной жалобе, показал, что они несостоятельны, поскольку своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса, суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2008 г. по делу N А40-41214/08-10-327 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К.АФАНАСЬЕВА

Судьи:

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

И.В.РАЗУМОВ