Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу N А41-К1-17402/07 В удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке отказано правомерно, поскольку истцом пропущен установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2009 г. по делу N А41-К1-17402/07

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Г.Т.,

судей Ю., Д.,

при ведении протокола судебного заседания М.К.П.,

при участии в заседании:

от истца: Г.Д.А. по доверенности от 04.03.2008 г.,

от ответчика: А. по доверенности от 21.02.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Возрождение“ на решение Арбитражного суда Московской области от 8 декабря 2008 года по делу N А41-К1-17402/07, принятое судьей У. по иску Общества с ограниченной ответственностью Возрождение“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Арена“ о признании
сделки недействительной,

установил:

Сельскохозяйственный кооператив “Возрождение“ (СПК “Возрождение“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, в котором просило признать недействительным договор N 6 купли-продажи земельного участка от 06.05.2003 г., заключенный между Сельскохозяйственным кооперативом “Соревнование“ (СПК “Соревнование“) и Обществом с ограниченной ответственностью “Арена“ (ООО “Арена“), и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке.

В ходе рассмотрения дела истец - СПК “Возрождение“ был заменен в порядке правопреемства на ООО “Возрождение“.

Решением Арбитражного суда Московской области от 8 декабря 2008 года по делу N А41-17402/07 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО “Возрождение“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что истец в обоснование заявленных требований указывает, что 06.05.2003 г. между СПК (колхоз) “Соревнование“ и ООО “Арена“ заключен договор N 6 купли-продажи земельного участка, согласно которому колхоз продал ООО “Арена“ за 200000 руб. земельный участок площадью 2143 кв. м с кадастровым номером 50:12:0101805:0005, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, участок Центральной Усадьбы.

Данный договор подписан председателем СПК (колхоз) “Соревнование“ Б. и директором ООО “Арена“ Г.А.А.

Указанный земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи от 06.05.2003 г.

По утверждению истца, договор N 6 купли-продажи земельного участка является недействительным в силу ст. 179 ГК РФ, поскольку данная сделка была совершена под влиянием злонамеренного соглашения лиц, его подписавших.

Вместе
с тем, истец фактически заявляет о ничтожности сделки, поскольку при ее совершении, по мнению истца, имело место нарушение норм ст. 25 Земельного кодекса РФ, ст. 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“. Истец считает, решение о разделе земельного участка, вследствие которого сформирован спорный земельный участок площадью 2143 кв. м, было принято 24.01.2003 г., тогда как в подтверждение законности оспариваемой сделки представлена выписка из протокола общего собрания СПК (колхоз) “Соревнование“ от 09.08.2002 г.

Ответчик с иском не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что истцом пропущен установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности. При этом суд указал, что начало течения срока исковой давности следует исчислять со дня государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка от 06.05.2003 г., имевшей место 23.06.2003 г.

Оспаривая решение суда, истец считает, что суд первой инстанции не исследовал мотивы, которые были заявлены им в обоснование исковых требований. Кроме того, по мнению истца, суд должен был принять во внимание постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2008 г. по делу N А41-К1-11762/07, в рамках которого рассматривался иск ООО “Возрождение“ к ООО “Арена“ о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 1277 кв. м, где кассационным судом сделан вывод о том, что выписка из протокола общего собрания членов СПК “Соревнование“ от 09.08.2002 г. N 2 не может быть признана надлежащим доказательством по делу, поскольку не подтверждает достоверно факт проведения такого собрания.

Вместе с тем, истец считает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности не основан на
материалах дела, поскольку истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной в ноябре 2006 г. при реорганизации СПК “Соревнование“ путем присоединения к СПК “Возрождение“.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела усматривается, что начало исполнения договора N 6 имело место при передаче указанного выше земельного участка от СПК (колхоз) “Соревнование“ (продавец) к ООО “Арена“ (покупателю), что подтверждается актом приема-передачи от 06.05.2003 г. (Т. 1 л.д. 88). Однако, учитывая то обстоятельство, что государственная регистрация перехода права собственности состоялась 23.06.03 г. (Т. 1 л.д. 90), в силу ст. 131 ГК РФ истечение срока давности начинается после даты государственной регистрации перехода права собственности на указанный выше земельный участок к ООО “Арена“. Поскольку истец обратился в суд лишь 17.09.2007 г., то есть по истечении трехгодичного срока, установленного законом, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, которая предусматривает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Довод истца о том, что началом исчисления срока исковой давности в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ в данном случае следует считать ноябрь 2006 г., когда произошла реорганизация СПК (колхоз)
“Соревнование“ и общим собранием членов кооператива 15.11.2006 г. был утвержден передаточный акт, позволивший установить факт неправомерной реализации спорного земельного участка, апелляционный суд не может признать состоятельным в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона N 41-ФЗ от 08.05.1996 г. “О производственных кооперативах“ очередное общее собрание членов кооператива созывается правлением (председателем) кооператива и проводится не реже чем один раз в год в сроки, установленные уставом кооператива, но не позднее чем через три месяца после окончания финансового года.

Таким образом, о продаже земельного участка площадью 2143 кв. м члены кооператива должны были узнать при проведении очередного собрания по итогам 2003 года не позднее 1 апреля 2004 года.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 8 декабря 2008 года по делу N А41-К1-17402/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.