Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 N 09АП-16936/2008-ГК по делу N А40-28009/08-15-147 Иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку денежная сумма, истребуемая истцом, получена ответчиком безосновательно.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2009 г. N 09АП-16936/2008-ГК

Дело N А40-28009/08-15-147

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.,

судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Брав-ТР“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2008 года по делу N А40-28009/08-15-147 по иску общества с ограниченной ответственностью “Брав-ТР“ к обществу с ограниченной ответственностью “ЕвроАльянс“ о взыскании 381 115 рублей 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокин С.В. по доверенности
от 16 августа 2007 года N 2-2007

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Брав-ТР“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ЕвроАльянс“ о взыскании 381 115 рублей 69 коп., составляющих 356 280 рублей неосновательного обогащения и 24 835 рубля 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату остатка предварительной оплаты в сумме 356 280 рублей.

Решением от 29 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “Брав-ТР“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца заявил, что считает решение арбитражного суда от 29 октября 2008 года по делу N А40-28009/08-15-147 незаконным и необоснованным, просил указанное решение отменить.

Представителем истца на обозрение суда апелляционной инстанции были представлены оригиналы товарных накладных, оригинал договора поставки, оригинал счета N 209 от 16 июля 2007 года, оригинал платежного поручения N 415 от 18 июля 2007 года.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что оспариваемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела в июле
2007 года между ООО “Брав-ТР“ и ООО “ЕвроАльянс“ был заключен договор поставки, в соответствии с которым ответчик обязуется поставить, а истец - принять и оплатить товар (сваи бетонные).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, спецификацией N 1 и на основании счета N 209 от 16 июля 2007 года истец платежным поручением N 415 от 18 июля 2007 года произвел предварительную оплату товара в сумме 1 948 085 рублей.

Фактически ответчик поставил истцу товара на сумму 1 591 805 рублей, что подтверждается товарными накладными (л.д. 15 - 25).

Истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 138 от 18 сентября 2007 года (л.д. 26), в котором указал ответчику на образовавшуюся задолженность в результате несвоевременной поставки товара в сумме 356 280 рублей.

Письмами исх. N 99 от 16 октября 2007 года и 15 февраля 2008 года ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в сумме 356 280 рублей и обязал погасить ее, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил.

В материалах дела отсутствуют и не были представлены в суд апелляционной инстанции доказательства погашения ответчиком задолженности перед истцом.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции признал неподтвержденным факт наличия задолженности ответчика по договору поставки.

В свою очередь, истцом, в подтверждение наличия у ответчика задолженности по спорному договору на сумму 356 280 рублей, представлены счет N 209 от 16 июля 2007 года, платежное поручение N 415 от 18 июля 2007 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительно
представленные доказательства, принятые апелляционным судом в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оцениваются по общим правилам, установленным статьей 71 названного Кодекса.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В подтверждение своих доводов истец представил на обозрении суда оригиналы письменных документов, в том числе товарных накладных, оригинал договора поставки, оригинал счета N 209 от 16 июля 2007 года, оригинал платежного поручения N 415 от 18 июля 2007 года.

Из содержания части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы.

В силу изложенного, оценивая с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства в их взаимной связи и совокупности, а также принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений по апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает, что факт наличия задолженности ответчика на сумму 356 280 рублей, подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах денежная сумма, истребуемая истцом, получена ответчиком безосновательно.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными
средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец исполнил обязательства по погашению образовавшейся задолженности в сумме 356 280 рублей, исковые требования ООО “Брав-ТР“ подлежат удовлетворению и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 835 рублей 69 коп.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2008 года по делу N А40-28009/08-15-147 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Брав-ТР“ к обществу с ограниченной ответственностью “ЕвроАльянс“ удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ЕвроАльянс“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Брав-ТР“ 356 280 рублей неосновательного обогащения и 24 855 рублей 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ЕвроАльянс“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Брав-ТР“ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы, в размере 10 123 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.О.БАСКОВА

Судьи:

А.М.ЕЛОЕВ

А.Н.Крылова