Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу N А41-К1-20270/07 В удовлетворении иска о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на не завершенное строительством здание отказано, так как истец не доказал факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности, поскольку документы на государственную регистрацию со стороны ответчика были переданы в необходимом объеме, а приостановление регистрации имело место по инициативе самого истца.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2009 г. по делу N А41-К1-20270/07

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.,

судей Ю., Х.,

при ведении протокола судебного заседания М.К.,

при участии в заседании:

от истца: Е. по доверенности от 10.01.2009 г., Л. по доверенности от 10.01.2009 г.,

от ответчика: К. по доверенности от 12.12.2008 г.,

от 3-его лица: не явилось, надлежаще извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Пушкинский текстиль“ на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2008 г. по делу N А41-К1-20270/07, принятое судьей П. по иску открытого
акционерного общества “Экстра-Стиль“ к открытому акционерному обществу “Пушкинский текстиль“, при участии в деле третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области,

о государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Экстра-Стиль“ (ООО “Экстра-Стиль“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, в котором просило вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на незавершенное строительством здание детского комбината общей площадью 2548,80 кв. м, инвентарный номер 25005 лит. Б-Б1-Б2-Б4-Б5-б-б1, кадастровый (или условный) номер 50:13:01:01378:001, расположенное по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Центральная.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено открытое акционерное общество “Пушкинский текстиль“ (ОАО “Пушкинский текстиль“), в качестве третьего лица - “Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области.

В свою очередь, ответчик заявил встречный иск, в котором просил признать незаключенным договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.2007 г., заключенный между ОАО “Пушкинский текстиль“ и ООО “Экстра-Стиль“.

Решением от 23 декабря 2008 г. по делу N А41-К1-20270/07 Арбитражный суд Московской области обязал ответчика обратиться в Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области с заявлением о регистрации перехода права собственности от ОАО “Пушкинский текстиль“ к ООО “Экстра-Стиль“ на незавершенное строительством здание детского комбината общей площадью 2548,80 кв. м, инвентарный номер 25005 лит. Б-Б1-Б2-Б4-Б5-б-б1, кадастровый (или условный) номер 50:13:01:01378:001, расположенное по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Центральная, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.2007 г. (с подписями продавца и покупателя на всех трех листах договора), в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить полностью, удовлетворить требования встречного иска о
признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.2007 г.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что 22 января 2007 г. между ОАО “Пушкинский текстиль“ и ООО “Экстра-Стиль“ заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ОАО “Пушкинский текстиль“ обязалось передать в собственность ООО “Экстра-Стиль“ незавершенное строительством здание детского комбината общей площадью 2548,80 кв. м, инвентарный номер 25005 лит. Б-Б1-Б2-Б4-Б5-б-б1, кадастровый (или условный) номер 50:13:01:01378:001, расположенное по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Центральная, а покупатель, в свою очередь, обязался произвести оплату в течение 10 дней с момента заключения договора векселями на сумму 2124000 руб.

В силу п. п. 6.1.26.2.3 данного договора стороны обязались осуществить все юридические и фактические действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество от продавца к покупателю.

На основании акта приема-передачи векселей от 22.01.2007 г. истец в счет оплаты по договору купли-продажи от 22.01.2007 г. передал ответчику 4 векселя на общую сумму 2124000 руб. Истец принял указанное выше недвижимое имущество по акту приема-передачи от 23.01.2007 г.

Истец указывает, что с его стороны во исполнение взятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 22.01.2007 г. в регистрирующий орган был представлен пакет документов для государственной регистрации перехода к нему права собственности на приобретенное недвижимое имущество. Однако, несмотря на произведенную ООО “Экстра-Стиль“ оплату спорного объекта недвижимости, ОАО “Пушкинский текстиль“ в нарушение п. 6.1.2 договора от 22.01.2007 г. уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности,
тем самым, нарушая его права и законные интересы.

В силу изложенного истец просил суд удовлетворить указанные выше требования на основании ст. 551 ГК РФ.

ОАО “Пушкинский текстиль“ с заявленными требованиями не согласилось, заявив, в свою очередь, встречный иск о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.2007 г. В обоснование данного требования ответчик указал, что 22.01.2007 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи указанного выше недвижимого имущества стоимостью 60000000 руб. и что ОАО “Пушкинский текстиль“ не давало согласия на продажу спорного имущества за 2124000 руб. По утверждению ответчика, договор купли-продажи от 22.01.2007 г. в представленной со стороны истца на государственную регистрацию и в суд редакции, а также акты приема-передачи векселей и имущества им не подписывались. Поскольку в силу п. 1 ст. 555 ГК РФ цена имущества является существенным условием договора продажи недвижимости, то отсутствие согласованного сторонами условия о цене объекта недвижимости договор о его продаже является незаключенным.

Истец с требованиями встречного иска не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2008 г. была назначена судебная экспертиза с целью установления, кем подписывались со стороны ответчика - генеральным директором Т. или другим лицом договор от 22.01.2007 г., акт приема-передачи векселей от 22.01.2007 г. и акт приема-передачи недвижимого имущества от 23.01.2007 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о государственной регистрации перехода права собственности было подано в регистрирующий орган руководителями покупателя и продавца совместно. Договор купли-продажи объекта незавершенного строительства по цене 2124000 руб. был заключен в соответствии с решением Наблюдательного совета ОАО “Пушкинский текстиль“ и это решение не признано
недостоверным, указанный договор представлен суду с оригинальными подписями сторон на всех трех страницах. Суд указал, что ответчик обратился в регистрирующий орган с заявлением о прекращении государственной регистрации перехода права собственности и оспаривая договор купли-продажи, тем самым подтвердил факт уклонения от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, со ссылкой на экспертное заключение, что договор подписан компетентными лицами, в нем установлена цена недвижимого имущества в размере 2124000 руб.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований первоначального иска о государственной регистрации на основании ст. 551 ГК РФ перехода права собственности на спорное недвижимое имущество от ОАО “Пушкинский текстиль“ к ООО “Экстра-Стиль“ в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика подтвердили факт заключения ими 22.01.2007 г. договора купли-продажи указанного выше недвижимого имущества.

При этом истец основывает свой требования на подписанном сторонами договоре купли-продажи от 22.01.07 г., согласно условиям которого стоимость спорного объекта недвижимости составляет 2124000 руб. (т. 1 л.д. 6 - 8).

Ответчик, в свою очередь, утверждает, что ОАО “Пушкинский текстиль“ договор в данной редакции не подписывало и что между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества стоимостью 60000000 руб. (т. 1 л.д. 60 - 62), подлинный экземпляр которого был представлен
апелляционному суду на обозрение.

Из материалов дела следует, что после подписания договора 06.07.2007 г. стороны обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на незаконченное строительством недвижимое имущество (т. 2 л.д. 3). Данное заявление было принято регистрирующим органом без каких-либо замечаний.

Между тем, до истечения установленного Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ для осуществления государственной регистрации месячного срока со стороны ООО “Экстра-Стиль“ 01.08.2007 г. в регистрирующий орган было подано заявление о приостановлении сроком на три месяца государственной регистрации перехода права собственности (т. 2 л.д. 7). Доказательства, подтверждающие наличие причин для приостановления регистрации, суду не представлены. Довод представителя истца о возникшем между сторонами конфликте документально не обоснован.

11.10.2007 г. ОАО “Пушкинский текстиль“ обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области с заявлением о прекращении регистрации перехода права собственности на спорный объект (т. 2 л.д. 83). Как пояснил представитель ответчика, ОАО “Пушкинский текстиль“ стало известно о том, что на государственную регистрацию были поданы два договора купли-продажи от 22.01.2007 г., имеющие разный текст, в связи с чем государственная регистрация могла быть осуществлена по разным основаниям. В свою очередь, истец в этот же день также обратился в регистрирующий орган с заявлением о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на основании указанного выше договора (т. 2 л.д. 84).

11.10.2007 г. Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области на основании заявлений сторон приняло решение о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на спорный недвижимое имущество от ОАО “Пушкинский текстиль“ к ООО “Экстра-Стиль“ (т.
2 л.д. 85).

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что истец не доказал факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности, поскольку документы на государственную регистрацию со стороны ответчика были переданы в необходимом объеме. Приостановление регистрации имело место по инициативе самого истца. Заявление о прекращении регистрации было подано сторонами в один день.

В силу изложенного решение суда в части удовлетворения требований первоначального иска подлежит отмене.

Что касается требований апелляционной жалобы об удовлетворении встречного иска, то у апелляционного суда отсутствуют основания для признания их правомерными.

В обоснование требований о признании договора купли-продажи от 22.01.2007 г. незаключенным ответчик ссылается о не достигнутой сторонами договоренности о таком существенном условии как цена договора.

Согласно ч. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Как было установлено выше, в материалах дела имеются два подписанных сторонами договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от 27.01.2007 г. с указание различной цены предмета договора и порядка оплаты. Проведенная в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертиза не позволяет суду установить имела ли место фальсификация договора, в котором указана стоимость имущества в размере 2124000 руб.

У апелляционного суда нет оснований для вывода О том, что указанный договор может быть признан незаключенным, поскольку в нем отражены все существенные условия договора купли-продажи объекта недвижимости.

В связи с изложенным решение суда в этой части не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2008 года по делу N А41-К1-20270/07 отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью “Экстра-Стиль“ и взыскания расходов по госпошлине. Отказать в удовлетворении первоначального иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения.