Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу N А41-23033/08 В удовлетворении заявления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака отказано, поскольку в действиях ответчика отсутствует объективная сторона указанного правонарушения.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2009 г. по делу N А41-23033/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.А.А.,

Судей Г.В.Г., К.А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица - Н. по доверенности от 22.10.2008 г. N <...>;

от третьих лиц:

Открытое акционерное общество “Хенкель ЭРА“ - К.О.А. по доверенности от 07.11.2008 г. N <...>, Т. по доверенности от 07.11.2008 г. N <...>;

Открытое акционерное общество “Хенкель КГаА“ - К.О.А. по доверенности от 12.11.2008 г. б/н, Т.О.Ю.
по доверенности от 12.11.2008 г. б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “ЮРИАЛ“ на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2008 г. по делу N А41-23033/08, принятое судьей С.А.В. по заявлению Тверской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации о привлечении Общества с ограниченной ответственностью “ЮРИАЛ“ к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Тверская таможня Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - Тверская таможня) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака по ст. 14.10 КоАП РФ общества с ограниченной ответственностью “ЮРИАЛ“ (далее - ООО “ЮРИАЛ“, Общество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2008 года по делу N А41-23033/08 требования заявителя удовлетворены, ООО “ЮРИАЛ“ привлечено к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ и взыскан штраф в размере 30 000 рублей, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Удовлетворяя требования таможенного органа, суд первой инстанции исходил из наличия вины Общества, из того, что таможенный реестр, информационные ресурсы и письма таможенных органов являются информационными ресурсами, которые носят характер локального применения и предназначены, прежде всего, для таможенных органов и сотрудников данных органов. Общество обязано было руководствоваться действующими нормами гражданского законодательства, регулирующего использование товарного знака, проявить должную осмотрительность и внимательность для недопущения совершения правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2008 года полностью и принять новый судебный
акт об отказе Тверской таможне по заявленным требованиям. В обоснование своей апелляционной жалобы ООО “ЮРИАЛ“ указало, что Обществом 19.12.2007 г. заключен контракт с “SAMUEL BUISINES LTD“ N 12.3 на поставку бытовой химии. До момента совершения сделки на поставку товаров, с товарными знаками “Persil“, “Pril“, “Vernel“ и “Somat“ ООО “ЮРИАЛ“ ознакомилось с ежемесячным изданием ФТС России “Таможенные ведомости: бюллетень таможенной информации“, с материалами журнала “Таможня“, а также документами опубликованными на официальном сайте таможни. В указанных изданиях не публиковались сведения о продлении срока приостановления выпуска товаров с товарными знаками “Persil“, “Pril“, “Vernel“ и “Somat“, правообладателем которых является “Хенкель КГаА“.

Общество также указало, что сотрудники Западнодвинского таможенного поста Тверской таможни не обладали информацией о продлении срока приостановления выпуска товаров с торговой маркой “Хенкель“, так в устной форме обращались за информацией о продлении срока действия письма ФТС России от 20.11.2006 г. N 06-68/40411, на что получили ответ об отсутствии сведений о продлении срока указанного письма.

Для предотвращения вредных последствий ООО “ЮРИАЛ“ направило письмо от 20.08.2008 г. N 20/8-8 о разрешении реэкспорта товаров, поданных по таможенной декларации 10115020/070808/П001832, а также представители пытались подать ГТД о реэкспорте товаров начальнику Западнодвинского таможенного поста, который в устной беседе сказал, что подача указанной ГТД нецелесообразна, и не принял ее к оформлению. Считает, что в действиях Общества отсутствует вина.

Представитель ООО “ЮРИАЛ“ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2008 г. по делу N А41-23033/08 отменить, апелляционную жалобу Общества удовлетворить. Считает, что в рассматриваемом случае ООО “ЮРИАЛ“ не может быть субъектом административного правонарушения, выражающегося в незаконном использовании товарного знака.

Третьи
лица: Открытое акционерное общество “Хенкель-ЭРА“ (далее - ОАО “Хенкель-ЭРА“), Открытое акционерное общество “Хенкель КГаА“ (далее ОАО “Хенкель КГаА“) в суд апелляционной инстанции представили отзывы на апелляционную жалобу Общества, в которых, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указали, что правообладателем товарного знака “Vernel“ в отношении товаров и услуг 03 класса МКТУ является компания Хенкель КГаА на основании регистрации в Международном Бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (МБ ВОИС) (N 551420). Право использования товарного знака предоставлено только Открытому акционерному обществу “Хенкель-ЭРА“ (далее - ОАО “Хенкель-ЭРА“) на основании Договора о лицензировании товарных знаков и техническом содействии (зарегистрирован в ФИПС 24.01.2006 г.). Представители правообладателя товарного знака пояснили, что ввезенный Обществом товар изготовлен на заводе правообладателя, и не содержит незаконного воспроизведения на нем спорного товарного знака, товар лишь не предназначен для реализации в Российской Федерации.

Представители третьих лиц поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу ООО “ЮРИАЛ“.

Тверская таможня, согласно отзыву, представленному в материалы дела возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд находит доводы заявителя обоснованными, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.08.2008 г. декларантом ООО “ЮРИАЛ“ Г.Ю.В. на основании документов: инвойс N 17, упаковочный лист к инвойсу, CARNET TIR-XK 59312898, CMR - N 8982 от 04.08.2008 г., спецификация N 1/8 от 01.08.2008 г. на Западнодвинский пост Тверской таможни подана грузовая таможенная
декларация (далее - ГТД) N 10115020/070808/П001832 на товары:

готовые поверхностно-активные вещества, расфасованные для розничной продажи: средство для посудомоечных машин “SOMAT“ в пластмассовых бутылках по 500 мл - 1280 шт. (160 картонных коробок), средство для посудомоечных машин “SOMAT“ - соль в пакетах по 1,2 кг - 1344 шт. (192 картонные коробки), ополаскиватель для белья VERNEL в пластмассовых бутылках по 750 мл - 6048 шт. (432 картонные коробки).

08.08.2008 г. ВРиО начальника Западнодвинского таможенного поста Тверской таможни выдано поручение на проведение таможенного контроля в форме таможенного досмотра N 10115020/080808/000163 с определением количественных и качественных характеристик товара.

В результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10115020/080808/000163) было обнаружено, что товар: готовые поверхностно-активные вещества, расфасованные для розничной продажи - ополаскиватель для белья VERNEL в пластмассовых бутылках по 750 мл в количестве 502 шт. не задекларирован.

В соответствии с письмом ФТС России от 20.11.2006 N 06-68/40411 “О товарных знаках компании “Хенкель КГаА“ правообладателем товарного знака “VERNEL“ является компания “Хенкель КГаА“ (Д-40194, Германия, Дюссельдорф, Хенкельштрассе 67).

08.08.2008 г. представителю правообладателя товарного знака “VERNEL“ было направлено уведомление (N 24-11/7200 от 08.08.2008 г.).

14.08.2008 г. от представителя правообладателя “Хенкель КГаА“ К.А.А. поступило заявление о том, что ООО “ЮРИАЛ“ нарушены права правообладателя товарного знака “VERNEL“, и просьбой привлечь виновных лиц к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

25.08.2008 г. от представителя правообладателя “Хенкель КГаА“ К.А.А. поступили документы, подтверждающие исключительное право использования товарного знака “VERNEL“.

Как следует из ответа правообладателя, компания ООО “ЮРИАЛ“ (ИНН 5047033145, Московская область, г. Химки, пр. Юбилейный, д. 9/1) разрешение на использование на территории Российской Федерации товарного знака “VERNEL“ не выдавалось,
лицензионный договор на использование товарного знака “VERNEL“ или договор уступки прав на данный товарный знак между компаниями ООО “ЮРИАЛ“ и “Хенкель КГаА“ не заключался.

25.08.2008 г. в отношении ООО “ЮРИАЛ“ возбуждено дело об административном правонарушении N 10115000-101/2008 по ст. 14.10 КоАП РФ.

24.10.2008 г. главным инспектором отдела административных расследований Тверской таможни с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП России, составлен протокол об административном правонарушении N 10115000-101/2008 по ст. 14.10 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения и вину ООО “ЮРИАЛ“ генеральный директор не признал.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2008 г. по делу N А41-23033/08 ООО “ЮРИАЛ“ привлечено к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2008 г., Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о доказанности факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с нормами части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на территории Российской Федерации предоставляется правовая охрана интеллектуальной собственности, к которой отнесены в т.ч. товарные знаки и знаки обслуживания (ст. 1225 ГК РФ).

В силу ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц
или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Подпунктом 1 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из содержания положений ст. 1515 ГК РФ нормы о гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака распространяются как на оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, так и на иные формы незаконного использования товарного знака.

Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права
на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, в связи с чем, применение мер публичной ответственности за такое нарушение не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено, прежде всего, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности недопущение оборота товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения, а поскольку этот вид административного наказания не может быть применен в отношении товаров, не обладающих указанным признаком, закон не рассматривает такие товары в качестве предмета административного правонарушения, при том, что с учетом специфики данного состава правонарушения предмет правонарушения является необходимым элементом объективной стороны этого состава.

Таким образом, объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует такое нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака,
в том числе на товарах, этикетках, упаковке товаров, как представляющее объективную угрозу публичным интересам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, товар, ввезенный по ГТД N 10115020/070808/П001832, выпущен обладателем прав на спорные товарные знаки и не является контрафактным, следовательно, не содержит признаков незаконного воспроизведения товарных знаков, в связи с чем, его ввоз на территорию Российской Федерации не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что таможенным органом не доказана незаконность воспроизведения товарных знаков “VERNEL“ на товарах, ввезенных ООО “ЮРИАЛ“ 07.08.2008 г. по ГТД N 10115020/070808/П001832, инвойс N 17, упаковочный лист к инвойсу, CARNET TIR-XK 59312898, CMR - N 8982 от 04.08.2008 г., спецификация N 1/8 от 01.08.2008 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с главой 25 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена.

При обращении с апелляционной жалобой Общество платежным поручением N 77 от 23.12.2008 г. оплатило госпошлину в размере 1000 руб., которая подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19
декабря 2008 года по делу N А41-23033/08 - отменить.

Отказать Тверской таможне в удовлетворении заявления о привлечении ООО “ЮРИАЛ“ к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Возвратить ООО “ЮРИАЛ“ государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную согласно платежному поручению N 77 от 23.12.2008 г., выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.