Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2009 по делу N А40-83275/08-91-362 Иск о взыскании суммы основной задолженности, пени удовлетворен частично, так как до настоящего времени ответчик своих обязательств по оплате товара не исполнил, что подтверждается материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 марта 2009 г. по делу N А40-83275/08-91-362

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2009 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2009 г.

Арбитражный суд в составе судьи Шудашовой Я.Е.

при ведении протокола судьей Шудашовой Я.Е.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО “Строй-Инвест-Гарант“

к Автономной некоммерческой организации Авиационно-технический спортивный

клуб РОСТО “Сварог“

третье лицо - ООО “МАП Авиагарант“

о взыскании задолженности в размере 5.866.938, 56 руб. и пени в размере 205.093, 52 руб.,

при участии:

от истца - Грузковой О.В. дов. от 21.01.2009 г. б/н, Куваркина А.Э. дов. от 24.02.2009 г.,

от ответчика - Арешевой А.А. дов. от 11.01.2009 г.

от третьего лица - неявка,

установил:

Иск
заявлен о взыскании с Автономной некоммерческой организации Авиационно-технический спортивный клуб РОСТО “Сварог“ суммы основной задолженности в размере 10.129.609, 89 руб., пени в размере 891.496, 56 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятого протокольным определением суда от 26.02.2009 г.).

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, с учетом заявленных уточнений, мотивируя их неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара по договору купли-продажи от 01.08.2008 г. N 01, со ссылкой на ст. ст. 309, 317, 329 - 331, 454, 486 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило. Дело рассматривается в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные письменные доказательства, установил, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2008 г. ООО “Строй-Инвест-Гарант“ (продавец) и Автономной некоммерческой организацией Авиационно-технический спортивный клуб РОСТО “Сварог“ (покупатель) был заключен договор купли-продажи воздушного судна N 01, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает воздушное судно (вертолет) - Ми-8Т заводской N 7111.

Согласно ст. 2 договора Продавец обязуется, в том числе, передать вертолет в состоянии, в котором фактически находится указанное воздушное судно, а Покупатель принять вертолет и оплатить воздушное судно в порядке и сроки, установленные договором.

Статьей 3 Договора установлена общая сумма договора в размере 220.367 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, с учетом НДС, а также определен порядок расчета, а именно: покупатель ежемесячно, не позднее
5 числа каждого текущего месяца, начиная с сентября 2008 г. по январь 2009 г. включительно обязан оплачивать по 41.062 Евро, не позднее 5 февраля 2009 г. покупатель обязан внести на расчетный счет продавца денежные средства в размере 15.057 Евро.

Однако, до настоящего времени ответчик своих обязательств по оплате товара не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности Истца на вертолет подтверждается договором N 03/07 купли-продажи воздушного судна от 14.06.2007 г. между ООО “МАП Авиагарант“ и ООО “Строй-Инвест-Гарант“, актом приема-передачи вертолета типа МИ-8Т от 14.06.2007 г. (л.д. 12 - 15), платежным поручением N 4 от 11.07.2007 г.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика о том, что договор N 01 от 01.08.2008 г. является незаключенным, в связи с отсутствием на нем печати ответчика, не принимается судом, так как в силу п. 1 ст. 160 ГК РФ проставление печати
при совершении сделки в простой письменной форме не предусмотрено. Представленные истцом и ответчиком в судебное заседание оригиналы договора подписаны представителями Продавца и Покупателя (данный факт ответчиком не оспаривался).

Довод ответчика о том, что истец не имеет право на заключение договора купли-продажи вертолета МИ-8Т, так как его право собственности на вертолет как на объект недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрировано также не принимается судом по нижеследующему:

В соответствии со ст. 33 Воздушного кодекса РФ гражданские воздушные суда, за исключением сверхлегких гражданских воздушных судов авиации общего назначения, подлежат государственной регистрации в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации с выдачей свидетельств о государственной регистрации или в государственном реестре гражданских воздушных судов иностранного государства при условии заключения соглашения о поддержании летной годности между Российской Федерацией и государством регистрации.

Ведение Государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации возлагается на уполномоченный орган в, области гражданской авиации.

Государственная регистрация прав собственности и иных вещных прав на воздушное судно, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение, а также установление порядка государственной регистрации и оснований для отказа в государственной, регистрации прав на воздушное судно и сделок с ним осуществляются в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 ст. 131 ГК РФ порядок государственной регистрации прав на недвижимость и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с законом о регистрации прав на недвижимое имущество. Согласно статье 4 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в порядке
статей 130 - 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Статьей 33 Закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ установлено, что до принятия соответствующих федеральных законов, основанных на положениях пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется действующий порядок регистрации прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Следовательно, действие Закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ не распространяется на регистрацию воздушных судов.

В настоящее время действуют Правила государственной регистрации гражданских воздушных судов Российской Федерации, утв. Приказом N 85 от 02.07.2007 г. Министерства Транспорта РФ, в соответствии с которыми определен порядок регистрации воздушных судов и их собственников, в соответствии с п. 5 которых Акт регистрации гражданского воздушного судна в Государственном реестре не является актом регистрации прав на воздушное судно и сделок с ним.

В материалах дела имеется Свидетельство Российской оборонной спортивно-технической организации (РОСТО) об исключении из Государственного реестра воздушных судом государственной авиации вертолета МИ-8Т, серийный номер 7111, следовательно, в настоящее время сведений о лице, эксплуатирующем указанное воздушное судно, в государственном реестре отсутствуют.

Таким образом, законодательством порядок регистрации и учета прав собственности на воздушные суда до настоящего времени не урегулирован.

В силу своей правовой природы договор купли-продажи является консенсуальным, то есть порождает встречные обязательства сторон с момента его подписания.

Судом установлено, что предмет договора купли-продажи N 01 от 01.08.2008 г. в настоящее время находится у истца, так как в соответствии с условиями договора обязанность продавца по передаче вертолета
МИ-8Т возникает с момента первого платежа, что до настоящего времени покупателем сделано не было.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление в части взыскания суммы основного долга по договору купли продажи N 01 от 01.08.2008 г. в размере 10.129.609, 89 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку платежа в размере 0,1% в день от просроченной суммы платежа. Согласно расчета истца сумма пени по состоянию на 25.02.2009 г. составила 891.496, 56 руб. Расчет суммы пени соответствует условиям договора, представленным доказательствам.

Учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки и последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает возможным, в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 445.748 руб.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика.

На основании ст. ст. 11, 12, 131, 160, 209, 309, 310, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ суд

решил:

Взыскать с Автономной некоммерческой организации Авиационно-технический спортивный клуб РОСТО “Сварог“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Строй-Инвест-Гарант“ задолженность по договору купли-продажи воздушного судна N 01 от 01.08.2008 г. в
размере 10.129.609 (Десять миллионов сто двадцать девять тысяч шестьсот десять) руб. 89 коп., пени в размере 445.748 (Четыреста сорок пять тысяч семьсот сорок восемь) руб. - на общую сумму 10.575.357 (Десять миллионов пятьсот семьдесят пять тысяч триста пятьдесят семь) руб. 89 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации Авиационно-технический спортивный клуб РОСТО “Сварог“ в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 66.605 (Шестьдесят шесть тысяч шестьсот пять) руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

ШУДАШОВА Я.Е.