Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 N 09АП-1990/2009-ГК по делу N А40-69970/08-125-422 Исковые требования о взыскании вексельного долга удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты простого векселя.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2009 г. N 09АП-1990/2009-ГК
Дело N А40-69970/08-125-422
Резолютивная часть постановления объявлена “27“ февраля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме “02“ марта 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Чепик О.Б.
Судей: Банина И.Н., Жукова Б.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Торговый Дом “Основа“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2008 года
по делу N А40-69970/08-125-422, принятое судьей Смысловой Л.А.,
по иску ОАО “Стройдеталь“
к ООО “Торговый Дом “Основа“
о взыскании 2.000.000 руб. - вексельный долг
В судебное заседание явились:
Представитель истца - Князева Ю.И.,
Представитель ответчика не явился, извещен
установил:
ОАО “Стройдеталь“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО “Торговый Дом “Основа“ о взыскании с ответчика 2.000.000 руб. вексельного долга по простому векселю N 0012584 номинальной стоимостью 2.000.000 руб. с датой составления 06.08.2008 г., сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 15 октября 2008 г.
Решением суда от 24 декабря 2008 г. по делу N А40-69970/08-125-422 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
При этом арбитражный суд первой инстанции руководствовался тем, что доказательств погашения долга ответчиком не представлено, факт неоплаты подтвержден.
Не согласившись с принятым решением, ООО “Торговый Дом “Основа“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в силу ст. 17 Положения о переводном и простом векселе и сложившейся практике, вексельным должником могут быть заявлены возражения против платежа по векселю, вытекающие из основания вексельного обязательств, но только при условии, что вексельного должника и векселедержателя связывает гражданско-правовая сделка, то есть “личные отношения“.
В данном случае, в основе отношений между векселедателем и векселедержателем лежит договор поставки N 38-А от 31.03.2006 г., то есть связывающие стороны отношения относятся к личным.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, однако у суда имеются доказательства его надлежащего уведомления о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.
Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание проводится в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы. Просила суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя истца, проанализировав доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает решение законным и обоснованным, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, истец является законным держателем простого векселя N 0012584 номинальной стоимостью 2.000.000 руб. с датой составления 06.08.2008 г., сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 15 октября 2008 г. Указанный вексель был передан истцу на основании акта приема-передачи векселей от 06.08.2008 г. (т. 1 л.д. 6).
Как установлено судом первой инстанции, вексель по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. ст. 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе и не имеют дефектов, влекущих недействительность их как ценных бумаг.
Векселедатель является основным должником. Права и обязанности в отношении него сохраняются у векселедателя в течение всего срока давности, установленного ст. 70 Положения о переводном и простом векселе, то есть в течение трех лет со дня срока платежа.
В соответствии со ст. ст. 47, 48 Положения о переводном и простом векселе истец вправе требовать от векселедателя вексельную сумму, с процентами, если они были обусловлены, издержки по протесту, другие издержки, а также проценты и пени.
В связи с разъяснением Пленумов ВАС РФ и ВС РФ, данным в п. 23 Постановления от 04.12.2000 N 33/14, предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе. Векселедержатель должен предъявить прямому должнику подлинник векселя либо предоставить ему возможность проверить наличие в надлежащем месте (месте платежа, указанном в векселе) и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинник векселя и права держателя векселя. Кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим (ст. 406 ГК РФ).
Согласно п. 21 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 04.12.2000 N 33/14 требования к прямым должникам могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты векселя, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в части взыскания вексельного долга подлежащими удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 17 Положения о переводном и простом векселе и сложившейся практики, а также того, что в основе отношений между векселедателем и векселедержателем лежит договор поставки N 38-А от 31.03.2006 г., то есть связывающие стороны отношения относятся к личным, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 1997 г. N 18 содержит пункт, в котором со ссылкой на ст. 17 Положения “О переводном и простом векселе“ указывается, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям. Это правило в силу ст. 77 Положения применяется и к простому векселю, при условии, что держателем векселя является лицо, добросовестно приобретшее вексель по индоссаменту. Истец является добросовестным векселедержателем в силу ст. 16 Положения “О переводном и простом векселе“.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.
Таким образом, доводы ответчика - ООО “Торговый Дом “Основа“, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не могли быть проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2008 года по делу N А40-69970/08-125-422 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Торговый Дом “Основа“ без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
О.Б.ЧЕПИК
Судьи:
И.Н.БАНИН
Б.Н.ЖУКОВ