Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 N 09АП-1892/2009-ГК по делу N А40-55173/08-26-454 Исковые требования о взыскании суммы задолженности, пени по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку материалы дела свидетельствуют о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2009 г. N 09АП-1892/2009-ГК

Дело N А40-55173/08-26-454

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 2 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Медико-Фармацевтическая Фирма “АКОНИТ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2008 г.

по делу N А40-55173/08-26-454

по иску ЗАО “Шрея Корпорэйшнл“ к ООО “Медико-Фармацевтическая Фирма “АКОНИТ“

о взыскании суммы задолженности в размере 1.479.430 руб. 31 коп., пени в размере 38.148 руб.

при участии:

от истца: Сафронова В.Н. по дов. N 05 от 11.01.2009 г.

от
ответчика: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество “Шрея Корпорэйшнл“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Медико-Фармацевтическая Фирма “АКОНИТ“ о взыскании суммы задолженности в размере 1479430 руб. 31 коп., пени в размере 38148 рублей, всего 1517578 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции принято при нарушении норм процессуального права.

Заявитель считает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в незаконном составе, в решении отсутствуют сведения о том, что в составе суда произошла замена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 140/07 от 19.11.2007 г., в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель принять поставленный товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.

Истец во исполнение условий договора осуществил поставку товара ответчику на сумму 1479430 руб. 31 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными
накладными, подписанными обеими сторонами.

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара осуществляется на условиях отсрочки платежа в безналичном порядке в течение 60 календарных дней с момента поставки товара и предоставления полного пакета сопроводительных документов.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, за нарушение сроков оплаты товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый банковский день просрочки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком товар своевременно не оплачен, на момент рассмотрения спора в суде задолженность ответчика составила 1479430 руб. 31 коп. Размер задолженности ответчиком не оспаривается. За просрочку оплаты товара истцом начислена ответчику пени в сумме 38148 рублей без учета НДС за период с 03.05.2007 г. по 15.08.2008 г.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств суд имеет право уменьшить размер неустойки. Применение нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда. Неустойка исчислена истцом исходя из условий договора и периодов просрочки, допущенных ответчиком при исполнении обязательств.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности требований истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено в незаконном составе - рассмотрение дела начато одним судьей - Лариной Я.Г., затем дело передано судье Барабанщиковой Л.М. отклоняются.

В соответствии со ст. 18
АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей, должно быть рассмотрено этим же судьей.

Определением от 21.10.2008 г. дело назначено к судебному разбирательству на 17.12.2008 г. (л.д. 56).

В соответствии с распоряжением от 17.12.2008 г. дело N А40-55173/08-26-454 передано судье Барабанщиковой Л.М. (л.д. 61).

17.12.2008 г. состоялось судебное заседание при ведении протокола судьей Барабанщиковой Л.М.

В заседании был объявлен перерыв до 18.12.2008 г. После перерыва судебное заседание продолжено тем же судьей и по результатам рассмотрения дела этим же судьей принято решение.

Таким образом, рассмотрение дела начато судьей Барабанщиковой Л.М. и рассмотрено этим же судьей в соответствии с требованиями ст. 18 АПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 133).

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте заседания суда первой инстанции (л.д. 52 - 53), притом что по смыслу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка надлежащим образом извещенного лица в судебное заседание после окончания перерыва, не является препятствием для его продолжения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает
оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2008 г. по делу N А40-55173/08-26-454 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.МАРТЫНОВА

Судьи:

В.С.ГАРИПОВ

О.В.СМИРНОВ