Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 N 09АП-1883/2009-АК по делу N А40-38850/08-12-415 В удовлетворении заявления об оспаривании бездействия федерального регистрационного органа в осуществлении контроля над структурным подразделением отказано правомерно, поскольку оспариваемое бездействие не входит в перечень полномочий Федеральной регистрационной службы Российской Федерации и не может ею осуществляться ввиду прямого распределения обязанностей, предусмотренного действующим законодательством.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2009 г. N 09АП-1883/2009-АК

Дело N А40-38850/08-12-415

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Свиридова В.А., Демидовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Рамстрой“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2008 г.

по делу N А40-38850/08-12-415, принятое судьей Чадовым А.С.

по заявлению ООО “Рамстрой“

к Федеральной регистрационной службе Российской Федерации, Управлению Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Московской области

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Московской области (Троицкий отдел), Подольский городской суд Московской области

о
признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Батоева А.Б. по доверенности от 18.09.2008 г.

от ответчика: 1) Давыдова Л.Н. по доверенности от 11.01.2009 г.; 2) Резвова А.С. по доверенности от 29.12.2008 г.

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

установил:

ООО “Рамстрой“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия Федеральной регистрационной службы Российской Федерации и Управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Московской области (далее - ответчики, регистрирующие органы) в осуществлении контроля над Троицким отделом Управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Московской области, а также об обязании ответчиков применить к руководителю Троицкого отдела Управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Московской области дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы по основаниям, установленным п. п. 3 и 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ “О государственной гражданской службе Российской Федерации“.

Решением от 20.11.2008 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для удовлетворения требований общества и признания бездействия государственных органов незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемое бездействие не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку ответчиками не исполняется обязанность по контролю и координации работы
территориальных органов, прямо предусмотренная действующим законодательством.

Представитель ответчика - Федеральной регистрационной службы Российской Федерации, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, считает ее необоснованной по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что ответчиком не было допущено бездействия, Троицкий отдел является структурным подразделением Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области и именно на Управление возложены полномочия по осуществлению контроля в отношении названного отдела.

Представитель ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Московской области, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что Управлением не было допущено бездействия, не были нарушены права и законные интересы заявителя. Ссылается, что в ходе проверки нарушений Троицким отделом действующего законодательства выявлено не было.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что бездействие ответчиков является незаконным, нарушает права и законные интересы общества.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Московской области (Троицкий отдел), Подольский городской суд Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. ст. 123,
156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, обществом заявлено требование о признании незаконным бездействия Федеральной регистрационной службы Российской Федерации и Управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Московской области в осуществлении контроля над Троицким отделом Управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Московской области и обязать ответчиков применить к руководителю Троицкого отдела Управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Московской области дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы по основаниям, установленным п. п. 3 и 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона “О государственной гражданской службе Российской Федерации“.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав
и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка
факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной регистрационной службе (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 г. N 451, Федеральная регистрационная служба (Росрегистрация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведения единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, реестра арбитражных управляющих и единого государственного реестра саморегулируемых организаций оценщиков, а также функции по контролю деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков.

В силу п. 3 Положения Федеральная регистрационная служба руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также названным Положением.

Федеральная регистрационная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и организациями.

Полномочия Федеральной регистрационной службы определены в п. 5 Положения, согласно которым Федеральная регистрационная служба координирует работу по
созданию органов по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и осуществляет правовой контроль их деятельности.

В соответствии с п. 1 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации (далее - Общее положение), утвержденного Приказом Министра юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 г. 183, территориальным органом Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации является Управление Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации (далее - Управление).

Таким образом, Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области является территориальным органом Федеральной регистрационной службы Российской Федерации.

К одним из полномочий Управления согласно п. 41 Общего положения относится осуществление в установленном порядке ведомственного контроля и проведение служебных проверок.

В соответствии с Общим положением об отделах в муниципальных образованиях и межмуниципальном отделе по регистрации ипотеки в силу закона и договоров долевого строительства Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - Положение об отделе), утвержденного Приказом Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области от 16.11.2006 г. N 223-Пр, структурными подразделениями Управления являются отделы в муниципальных образованиях Московской области и межмуниципальный отдел по регистрации ипотеки в силу закона и договоров долевого строительства, расположенный в Московской области.

В силу п. 1.2 Положения об отделе территориальные и межмуниципальные отделы Управления не обладают статусом юридического лица, филиала или представительства юридического лица, не имеют самостоятельного баланса, расчетного (текущего) счета в банке, не имеют права вести дела в суде без доверенности.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Троицкий отдел Управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Московской области является структурным подразделением Управления
и именно на Управление возложены полномочия по осуществлению ведомственного контроля в отношении Троицкого отдела, в связи, с чем судом установлено, что требования заявителя в отношении Федеральной регистрационной службы Российской Федерации удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемое бездействие не входит в перечень полномочий Федеральной регистрационной службы Российской Федерации и не может ею осуществляться ввиду прямого распределения обязанностей, предусмотренного действующим законодательством.

Отказывая заявителю в части требований о признании незаконным бездействия Управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Московской области, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что порядок осуществления ведомственного контроля и проведения служебных проверок определяется и регулируется непосредственно Управлением в пределах предоставленных законом полномочий, Управление самостоятельно утверждает план соответствующих мероприятий по проведению проверок подконтрольных ей подразделений, устанавливает сроки проведения проверок и т.д.

Как видно из материалов дела, все жалобы заявителя на действия Троицкого отдела Управлением Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Московской области рассматривались, что подтверждается письмом Управления от 22.05.2005 г. N РС-1/01-01-1353/8.

Нарушений Троицким отделом законодательства Российской Федерации не выявлено, о чем сообщалось ООО “Рамстрой“ письмом Федеральной регистрационной службы Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 1-2010, а также письмом Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области от 22.05.2008 N РС-1/01-01-1353/8.

Таким образом, ответчиками были предприняты действия по проверке доводов, изложенных в обращениях ООО “Рамстрой“, по результатам которых заявителю направлены соответствующие ответы Федеральной регистрационной службы Российской Федерации от 05.06.2008 N 1-2010, Управлением от 22.05.2008 N РС-1/01-01-1353/8.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт бездействия ответчиков не подтверждается материалами дела.

В части требования заявителя об обязании ответчиков применить к руководителю Троицкого отдела Управления
Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Московской области дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы по основаниям, установленным п. п. 3 и 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ “О государственной гражданской службе Российской Федерации“ апелляционным судом установлено следующее.

Суд не правомочен обязать ответчика совершить что-либо без признания его действия (бездействия) незаконными или недействительными, поскольку обязание совершить какие-либо действия является мерой ответственности, которую выбирает суд для устранения последствий, наступивших вследствие незаконных действий или решения, после признания их таковыми.

Кроме того, в соответствии со ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ “О государственной гражданской службе в Российской Федерации“ применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы является правом нанимателя, а не обязанностью, и переложение такого права на суд недопустимо.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчиками доказан факт соответствия оспариваемых действий (бездействия) действующему законодательству, кроме того, заявителем не представлены доказательства нарушения его законных прав и интересов действиями ответчика.

Нарушение прав и законных интересов заявителя судом также не установлено.

В своей апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о нарушении Троицким отделом порядка государственной регистрации прав собственности при регистрации спорных квартир.

Вместе с тем, согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним“ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Вопреки требованиям названной статьи Закон, какое-либо вступившее в законную силу решение суда о признании недействительным зарегистрированного права собственности на спорные объекты отсутствует.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает о нарушении судом первой инстанции ст. ст. 66, 159 АПК РФ.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2008 г. ответчикам и третьим лицам предлагалось представить материалы регистрационного дела, переписку, отзыв и доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ, что было исполнено указанными сторонами, участвующими в деле.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления ООО “Рамстрой“ судом допущено не было. Кроме того, заявителем не указывается, в чем именно выражалось нарушение ст. ст. 66, 159 АПК РФ.

Судом установлено, что оспариваемые действия (бездействие) осуществлены в установленном законом порядке, в пределах полномочий Управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Московской области, а также не нарушают законные права и интересы граждан и юридических лиц, в связи, с чем отсутствуют основания для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) недействительными, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемые действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемого отказа, нарушения ответчиками прав и законных интересов заявителя и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных обществом отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных в суде обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2008 по делу N А40-38850/08-12-415 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.МОСКВИНА

Судьи:

В.А.СВИРИДОВ

О.В.ДЕМИДОВА