Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 N 09АП-1877/2009-ГК по делу N А40-66179/08-29-637 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены правомерно, так как материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2009 г. N 09АП-1877/2009-ГК

Дело N А40-66179/08-29-637

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В. Бодровой

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Элексброкерс“

На решение от 22.12.2008 г. по делу А40-66179/08-29-637 Арбитражного суда г. Москвы принятого судьей Лежневой О.Ю.

по иску ОАО “Спецнефтеэнергомонтажавтоматика“

к ОАО “Элексброкерс“

о взыскании 1.180.234 руб. 70 коп.

При участии:

Истца: Исмагилова Э.Ф. дов. от 11.01.09 г.

Ответчика: неявка, извещен

установил:

ОАО “Спецнефтеэнергомонтажавтоматика“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО “Элексброкерс“ взыскании с учетом
увеличения суммы исковых требований задолженности в размере 1.424.543 руб. 28 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда от 10.08.2007 г. N 12/д3-620.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2008 г. удовлетворены исковые требования ОАО “Спецнефтеэнергомонтажавтоматика“ частично. Взыскана с ОАО “Элексброкерс“ сумма в размере 1.225.021 руб. 38 коп., в том числе сумма долга в размере 1.180 234 руб. 70 коп., сумма неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 44.786 руб. 68 коп., а также госпошлина в размере 17.625 руб. 11 коп. в пользу ОАО “Спецнефтеэнергомонтажавтоматика“. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик - ОАО “Элексброкерс“ оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при отсутствии согласованных условий о сроке начала и окончания работ договор строительного подряда считается незаключенным, а следовательно, прав и обязанностей у сторон перед друг другом не возникло.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в размер предъявленных истцом к ОАО “Элексброкерс“ исковых требований помимо действительной стоимости работ (услуг) включены плановые накопления не являющиеся затратами истца.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Истец в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным. Представил письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст.
ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение работ от 10.08.2007 г. N 12/д3-620, в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства выполнить работы по электроснабжению объекта “Обустройство нефтяного месторождения Коммунарского лицензионного участка“ согласно проектной документации, а ответчик обязуется своевременно принять и оплатить выполненные истцом работы.

В соответствии с п. 2.1 договора установлено, что стоимость выполняемых работ ориентировочно составляет 12.870.025 руб. 18 коп.

Согласно п. 5.2 договора, сроком окончания выполнения работ является подписание истцом и ответчиком акта выполненных работ.

Как следует из раздела 5 договора срок выполнения работ определяется календарным планом (л.д. 15) и составляет начало выполнения работ - сентябрь 2007, окончание работ - ноябрь 2007 г.

Пунктом 2.3 договора установлено, что расчет за выполненные работы производится после двустороннего подписания актов выполненных работ в течение 10 календарных дней после выставления истцом счетов-фактур.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы по договору подряда, что подтверждается актами формы КС-2, подписанными сторонами без замечаний: от 21.02.2008 г. N 4 (л.д. 132 - 135), от 31.05.2008 г. N 3 (л.д. 34 - 35), от 30.03.2008 г. N 9 (л.д. 36 - 37), от 31.03.2008 г. N 10 (л.д. 38 - 39), от 31.03.2008 г. N 11 (л.д. 40), от 31.03.2008 г. N 12 (л.д. 41 - 42),
от 31.03.2008 г. N 13 (л.д. 43 - 44), от 31.03.2008 г. N 14 (л.д. 45 - 46), от 31.03.2008 г. N 15 (л.д. 47), от 31.03.2008 г. N 16 (л.д. 48 - 49), от 31.03.2008 г. N 17 (л.д. 50 - 52), от 12.05.2008 г. N 22 (л.д. 56 - 57), от 12.05.2008 г. N 23 (л.д. 58 - 59), от 12.05.2008 г. N 24 (л.д. 60 - 61), от 12.05.2008 г. N 25 (л.д. 62 - 63), от 12.05.2008 г. N 26 (л.д. 64 - 65), от 12.05.2008 г. N 27 (л.д. 66 - 68), справкам по форме КС-3 от 21.02.2008 г. (л.д. 131), от 31.03.2008 г. (л.д. 33), от 12.05.2008 г. (л.д. 55) на общую сумму 6.150.869 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Ответчиком выполненные истцом работы были оплачены частично, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об образовавшейся
задолженности ответчика по оплате выполненных работ в размере 1.180.234 руб. 70 коп.

Более того, между сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.08 г., в котором ответчиком была подтверждена имеющаяся у него перед истцом задолженность по спорному договору (том л.д. 26).

Также правомерно судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании процентов в сумме 44.786 руб. 68 коп. (с учетом применения ст. 333 ГК РФ), поскольку в соответствии с пункту 6.3 договора истец в случае нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ в соответствии с договором имеет право взыскать с ответчика пени в размере 0, 1 процентов от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не нашли своего обоснования в материалах дела.

Пунктом 5.1 договора N 12/дЗ-620 на выполнение работ от 10.08.2007 г. сторонами достигнуто соглашение, что сроки выполнения работ определяются календарным планом, которые приняты сторонами и являются неотъемлемыми частями данного договора и дополнительных соглашений к нему. Указанные сроки не являются ориентировочными.

Кроме того, подписание ответчиком актов приемки работ свидетельствует о потребительской ценности для ответчика этих работ и желании ими воспользоваться.

Таким образом, в материалах дела имеется принятые ответчиком и подписанные им акты приемки выполненных работ, из которых усматривается, что ответчиком выполненные истцом работы приняты без замечаний, в связи с чем должны быть оплачены, как представляющие для ответчика определенный материальный интерес.

Также является необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерного начисления истцом заявленной суммы неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае
могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции была применена ст. 333 ГК РФ и уменьшен размер неустойки.

Апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, АПК РФ

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2008 г. по делу N А40-66179/08-29-637 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО “Элексброкерс“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.БОДРОВА

Судьи:

В.А.ВЕДЕНОВА

Б.В.СТЕШАН