Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 N 09АП-1796/2009-ГК по делу N А40-72486/08-135-578 Исковые требования о взыскании задолженности по выплате комиссионного вознаграждения по договору комиссии удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате исполненного комиссионного поручения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2009 г. N 09АП-1796/2009-ГК

Дело N А40-72486/08-135-578

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Афанасьевой Т.К., И.В. Разумова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Мухоршибирский энергоучасток“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2008

по делу N А40-72486/08-135-578, принятое судьей Сафроновой Л.А.,

по иску ООО “Мухоршибирский энергоучасток“

к ответчику: ООО “Энерготрейд“

о взыскании 3 454, 39 руб.

при участии:

от ответчика: Е.Г. Гладышев по доверенности от 17.02.2007 г.

от истца: не участвовал, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Мухоршибирский энергоучасток“ (далее -
ООО “Мухоршибирский энергоучасток“ - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Энерготрейд“ (далее - ООО “Энерготрейд“ - ответчик) 3 454 руб. 39 коп. задолженности по выплате комиссионного вознаграждения.

08 декабря 2008 г. представителем ответчика Ф.И.О. действовавшим на основании доверенности от 01.11.2007 г., дающей право признавать иски, заявлено письменное ходатайство о признании исковых требований в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял признание иска как соответствующее материалам дела и решением от 15.12.2008 г. по делу N А40-72486/08-135-578 взыскал с ООО “Энерготрейд“ в пользу ООО “Мухоршибирский энергоучасток“ задолженность по оплате комиссионного вознаграждения в размере 3 454 руб. 39 коп., а также 500 руб. в возмещение расходов на госпошлину.

ООО “Мухоршибирский энергоучасток“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, в тексте которого изложить все фактические обстоятельства дела, на которых основывал свои требования истец.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец явку представителей не обеспечил. О месте и времени настоящего судебного разбирательства извещен. Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 18 февраля 2009 г. представил письменное заявление с приложением: выписка из ЕГРЮЛ, Приказ N 51 от 25.12.2006 г., Протокол N 2 общего собрания учредителей ООО “Мухоршибирский энергоучасток“, в котором также просил рассмотреть поданную жалобу без участия представителя истца.

Ответчик, явившийся на судебное заседание, заявленное ходатайство истца, поддерживает в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов
Арбитражного суда г. Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта на основании следующего.

01.12.06 г. между ООО “Мухоршибирский энергоучасток“ (комиссионер) и ООО “Энерготрейд“ (комитент) был подписан договор комиссии, в соответствии с которым комиссионер обязался совершить от своего имени за счет комитента сделку по приобретению электрической энергии в точках электрической сети, принадлежащей комиссионеру, в согласованном сторонами объеме.

В соответствии с пунктом 3 данного договора комиссионное вознаграждение, подлежащее выплате, определено двумя процентами от суммы сделки и подлежит уплате не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

По данным истца, не опровергнутым ответчиком, истец 27.12.2006 г. заключил договор N 645 с ОАО “Бурятэнергосбыт“.

31.12.2007 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору комиссии от 01 декабря 2006 г. о продлении срока действия данного договора до 31.12.2008 г. Дополнительным соглашением стороны также урегулировали объемы электрической энергии, приобретаемой истцом для ответчика на 2008 год.

В период с 01.01.2007 г. по 31.01.2008 г. истец приобретал электрическую энергию, что подтверждается платежными поручениями, свидетельствующими об оплате приобретенной энергии, отчетами комиссионера, актами приема-передачи электрической энергии (подписанными ответчиком без разногласий), актами о принятии ответчиком исполнения комиссионного поручения.

На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составила 3 454 руб. 39 коп., что подтверждается расчетом цены иска, отсутствием доказательств оплаты и признанием иска ответчиком.

Признание иска ответчиком соответствовало материалам дела и статье 1001 ГК РФ, согласно которой комитент обязан уплатить комиссионное вознаграждение.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Ошибочное указание в решении
суда номера договора, по которому производилось взыскание вознаграждения, могло быть устранено исправлением опечатки, не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2008 г. по делу N А40-72486/08-135-578 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

судьи

Т.К.АФАНАСЬЕВА

И.В.РАЗУМОВ