Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 N 09АП-1974/2009-ГК по делу N А40-60526/08-43-464 Исковое заявление о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда удовлетворено правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что на дату отказа заказчика от договора ответчиком была выполнена работа более чем на половину и что выполненная им работа может быть оценена в иной, чем оспариваемая, сумме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2009 г. N 09АП-1974/2009-ГК

Дело N А40-60526/08-43-464

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО “Союзводоканалпроект“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2008 года,

принятое судьей Романовым О.В.,

по делу N А40-60526/08-43-464

по иску ОАО “Сургутнефтегаз“

к ОАО “Союзводоканалпроект“

о

при участии:

от истца: Кокорина О.А. по дов. от 01.01.2009 г. б/н, Дворядкина Н.А. по дов. от 20.02.2009 г. б/н

от ответчика: Максимовой С.В. по дов. от 26.01.2009 г. б/н

установил:

открытое акционерное
общество (ОАО) “Сургутнефтегаз“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу (ОАО) “Союзводоканалпроект“ о взыскании 948.958 руб. 33 коп., в том числе: 910.286 руб. 44 коп. долга, 38.671 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с расторжением договора подряда на выполнение проектных работ от 28.05.2007 г. N 3122/6390 у ответчика остался неотработанный аванс, который подлежит возврату, а также в связи с нарушением срока возврата и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2008 г. по делу N А40-60526/08-43-464 исковые требования истца удовлетворены и с ОАО “Союзводоканалпроект“ в пользу ОАО “Сургутнефтегаз“ взыскано 948.958 руб. 33 коп., в том числе: 910.286 руб. 44 коп. - часть суммы аванса, 38.671 руб. 89 коп. проценты, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 17.608 руб. 12 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым истцу в иске отказать.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что на момент отказа истца от договора ответчиком была выполнена работа более чем на 65%, которая должна быть оплачена.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не исследовал технические документы, выполненные ответчиком, нормативные отраслевые документы, на основании которых
производится расчет стоимости проектно-изыскательских работ, не рассмотрел доводы ответчика о затратах, которые были им произведены в период выполнения проектного договора.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно принял во внимание только расчет истца, который не подтвержден никакими доказательствами.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не дал должной оценки поведению истца, которое сводилось к намерению получить ценную проектную документацию за минимальную стоимость.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно учитывал суммы, рассчитанные как с учетом НДС, так и без учета НДС, что противоречит действующему налоговому законодательству.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в иске - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля главного инженера.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика аванса. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражает против вызова в качестве свидетеля главного инженера.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для вызова в качестве свидетеля главного инженера ответчика, поскольку данное лицо является работником ответчика и будет отражать его правовую позицию, что является недопустимым доказательством по настоящему делу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав
и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2008 г. по делу N А40-60526/08-43-464.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 28.05.2007 г. был заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 3122/6390, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался выполнить проектные работы по объекту: “Технико-экономическое обоснование реконструкции первого и второго водоподъема на р. Обь“, а истец (заказчик) принять и оплатить результат выполненных работ (т. 1, л.д. 11 - 15).

Согласно пункту 1.2 договора требования к выполняемой работе определены заданием N 4104/2007, утвержденным истцом (т. 1, л.д. 16 - 17).

В соответствии с пунктом 1.3 договора начало и окончание выполнения работ, содержание и сроки выполнения основных этапов определяются календарным планом (л.д. 18).

Как следует из пункта 3.1 договора, стоимость работ составляет 3.341.677 руб., согласно прилагаемых к договору смет (л.д. 19 - 23).

Из материалов дела видно, что 28.02.2008 г. был направлен ответчику, подписанный сторонами протокол урегулирования разногласий к договору, что подтверждается письмом N 22-09.03-1744.

На основании календарного плана начало выполнения первого этапа определено моментом получения авансового платежа.

Как усматривается из материалов дела, истец в соответствии с п. 3.3 договора перечислил ответчику аванс в размере 1.182. 953 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением N 5090 от 12.03.2008 г. (т. 1, л.д. 31).

В дальнейшем, истец письмом от 24.04.2008 г. N 57-01-04-11-780 (т. 1. л.д. 32) известил ответчика о приостановке работы и предложил ответчику направить акт сдачи-приемки выполненных работ с исполнительной
сметой и комплектом наработанной технической документацией, а неосвоенную сумму аванса перечислить на расчетный счет истца.

Как следует из материалов дела, ответчик письмом от 21.05.2008 г. N ПФС-6/3122-41 направил в адрес истца исполнительную смету и акт сдачи-приемки выполненных работ, которые истец не подписал.

В дальнейшем, ответчик 17.06.2008 г. в адрес истца направил соглашение о расторжении договора, акт сверки взаимных расчетов N 0015 с 01.01.2008 г. по 31.03.2008 г. и исполнительную смету, подписанные ответчиком (т. 1, л.д. 33 - 36).

В связи с тем, что истец приостановил работы по договору и просил вернуть неосвоенную сумму аванса, а статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат суммы аванса должен был быть произведен ответчиком в 7-й срок со дня предъявления требования о его возврате, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик обязан был вернуть аванс до 04.05.2008 г.

В соответствии с пунктом 6.9 договора в случае расторжения договора по инициативе заказчика, заказчик возмещает подрядчику фактически понесенные затраты, согласованные сторонами.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Как усматривается из материалов дела, 24.06.2008 г. истцом в
адрес ответчика была направлена претензия N 39/86юр, однако ответа не последовало (т. 1, л.д. 8).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что на дату отказа истца от договора им была выполнена работа более чем на 65%, поскольку ответчик не представил доказательств свидетельствующих о том, что выполненная им до расторжения договора работа может быть оценена в иной сумме, превышающей 272.667 руб. 10 коп.

Учитывая, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о выполнении 65% работ, и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания признать данный вывод суда неправомерным, в результате чего, арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о выполнении ответчиком работ в объеме 65%.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата суммы неосвоенного аванса, а также учитывая отказ истца от иска в части взыскания суммы аванса в размере, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании части аванса в сумме 948.958 руб. 33 коп. правомерно, доказано и подлежит удовлетворению на основании статей 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место невозврат суммы неосвоенного аванса, суд первой инстанции, исходя из положений 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал правомерным требовании истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38.671 руб. 89 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая
конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал технические документы, выполненные ответчиком, нормативные отраслевые документы, на основании которых производится расчет стоимости проектно-изыскательских работ, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку ответчик не представил необходимой технической документации, рукописные черновики и копии писем таковой не являются ни по форме, ни по содержанию, в связи с чем, у суда не было объекта для исследования.

Отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что расчет истца ничем не подтвержден, поскольку истец просил возвратить сумму неосвоенного аванса, размер которого исходил, из размера аванса, перечисленного истцом по платежному поручению N 5090 от 12.03.2008 г., а взысканная с ответчика сумма определялась с учетом частичного отказа истца от иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки поведению истца, которое сводилось к намерению получить ценную проектную документацию за минимальную стоимость, не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела и не подтверждено соответствующими доказательствами.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно учитывал суммы, рассчитанные как с учетом НДС, так и без учета НДС, поскольку итоговая сумма, которую просил взыскать истец, была указана с учетом процентов, суд первой инстанции, принимая частичный отказ от исковых требований, не мог самостоятельно изменить данную сумму.

Более того, у суда первой инстанции отсутствовали
правовые основания для полного или частичного отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих выполнения работ на другую сумму.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2008 г. по делу N А40-60526/08-43-464.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный
апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2008 г. по делу N А40- оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Союзводоканалпроект“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.СТЕШАН

Судьи

С.Н.ОВЧИННИКОВА

Е.В.БОДРОВА