Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 N 09АП-1879/2009-АК по делу N А40-86578/08-72-631 В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов отказано правомерно, поскольку в действиях ответчика отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2009 г. N 09АП-1879/2009-АК

Дело N А40-86578/08-72-631

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Попова В.И., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола председательствующим,

при участии:

от заявителя: Нейман И.Н., удост. N 148394;

от ответчика: Петрышев Е.Н. по дов. от 24.02.2009 N 4,
Тылык Ж.И. по дов. от 22.12.2008 N 77
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лефортовского межрайонного прокурора на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2009 по делу N А40-86578/08-72-631 судьи Немовой О.Ю.

по заявлению Лефортовского межрайонного прокурора

к ответчику ООО “М-Дизайн“

о привлечении к административной
ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ

установил:

Лефортовский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО “М-Дизайн“ по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 19.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказал, мотивировав свои выводы отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывается на имеющиеся доказательства наличия состава вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, поскольку, как полагает заявитель, договор аренды федерального недвижимого имущества с Федеральным агентством по науке и инновациям в установленном законодательством порядке согласован не был.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в силу доводов, приведенных в жалобе и удовлетворить заявленное требование или прекратить производство по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование сослался на доказательства наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ. Пояснил, что ООО “М-Дизайн“ использует офис без согласия ТУ Росимущества по г. Москве на сдачу в аренду данного помещения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения. Указал на отсутствие состава вменяемого правонарушения. Пояснил, что нежилые помещения переданы ему в аренду по согласованию с федеральным органом исполнительной власти по результатам распределения площадей в здании и на них
зарегистрировано право оперативного управления, что является надлежащим правовым основанием для их использования.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 12, стр. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 16 - 17, 18, находящееся на балансе ФГУП “Опытный завод Всероссийского института им. В.И. Ленина“, является федеральной собственностью и передано предприятию на праве хозяйственного ведения по договору о закреплении за ним государственного федерального имущества на праве хозяйственного ведения от 03.08.1995 N 01-12/2376.

Предприятие находится в ведении Федерального агентства по науке и инновациям.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 N 696 “Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества“ проведена инвентаризация федерального имущества, получено свидетельство о внесении в реестр федерального имущества от 12.04.2000 реестровый N 07700455.

На основании поступивших в Лефортовскую прокуратуру материалов из ТУ Росимущества по г. Москве заявителем была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в здании, находящемся в федеральной собственности, расположенном по указанному адресу, ООО “М-Дизайн“ используются помещения, общей площадью 166,6 кв. м, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на данные помещения.

04.12.2008 по данному факту заявителем вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм
и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с Положением “О Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве“, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 N 37, данное Территориальное управление является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества Российской Федерации, расположенного в г. Москве.

Как видно из материалов дела, ответчик на основании договора аренды от 01.04.2008 N 14/АН-2008, заключенного между ФГУП “Опытный завод ВЭИ“ и ООО “М-Дизайн“, использует под офис помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 12А, стр. 3, второй этаж площадью 166,6 кв. м.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом.

Согласно ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В силу п. 2 ст. 18 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 “О государственных и муниципальных предприятиях“ запрещено использование принадлежащего унитарным предприятиям недвижимого имущества без согласия собственника этого имущества.

В соответствии с п. 2.4 договора о закреплении государственного федерального имущества за ФГУП “Опытный завод ВЭИ“ на праве хозяйственного ведения от 03.08.1995 N 01-12/2376 недвижимое имущество, состоящее на балансе предприятия
на момент заключения договора и принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, может быть передано в аренду только по решению Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Согласно п. 3.8 действующего Устава ФГУП “Опытный завод ВЭИ“ от 15.06.2001 предприятие имеет право сдавать в аренду принадлежащее ему недвижимое имущество только с согласия Министерства имущественных отношений Российской Федерации (его территориального органа).

Поскольку согласие указанного органа на заключение договора аренды с ООО “М-Дизайн“ оформлено не было, прокурор пришел к выводу о совершении Обществом административного правонарушения, выразившегося в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов послужило основанием для обращения Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Частями 1 и 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.24 КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что функции Федерального агентства по управлению федеральным имуществом состоят в осуществлении полномочий собственника в отношении федерального имущества, в том числе переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным казенным предприятиям и государственным учреждениям, подведомственным федеральному агентству (п. 1 “г“ Указа Президента РФ от 09.03.2004 N
314 “О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти“).

Согласно п. 5 “б“ Постановления Правительства РФ от 08.04.2004 N 200 “Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом“, Росимущество осуществляет полномочия собственника в пределах и в порядке, определенных федеральным законодательством, в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений (за исключением полномочий собственника, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные агентства).

При этом в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 06.06.2003 N 333 “О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия“, согласование сделок федерального государственного унитарного предприятия в отношении закрепленного за ним в хозяйственном ведении находящегося на территории Российской Федерации федерального недвижимого имущества, определенная в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, стоимость которого превышает 150 млн. рублей, кроме сделок, связанных с передачей указанного имущества в аренду, осуществляется Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом на основании решения Правительства Российской Федерации, Председателя Правительства Российской Федерации или решения, принимаемого по его поручению первым заместителем Председателя Правительства Российской Федерации или Заместителем Председателя Правительства Российской Федерации.

Согласование сделок предприятия, связанных с передачей указанного в настоящем пункте имущества в аренду, осуществляется Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом с учетом мнения федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору N 12/25 от 09.02.1995 Госкомимуществом за правопредшественником ФГУП ВЭИ на праве хозяйственного ведения было закреплено движимое и недвижимое имущество федеральной собственности.

Свидетельством о государственной регистрации права 77 НН 185759 от 18.01.2001, 77 НН 185755 от
18.01.2001 подтверждается, что 18.01.2001 Управлением ФРС по Москве на спорные помещения зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП ВЭИ.

При этом государственная регистрация права собственности Российской Федерации не произведена.

В соответствии с Уставом ФГУП ВЭИ находится в ведомственном подчинении Федерального агентства по науке и инновациям (Роснауки), которое согласно Указу Президента РФ от 20.05.2004 N 649 является правопреемником образованного на основании Указа Президента РФ от 09.03.2004 N 314 “О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти“ Федерального агентства по науке.

Согласно п. 5.2 Положения о Федеральном агентстве по науке и инновациям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.06.2004 N 281, Роснаука осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным унитарным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным агентству.

Как правильно указал суд первой инстанции, из приведенных норм следует, что в случае, если полномочия собственника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют “иные федеральные агентства“ согласование Росимуществом сделок о передаче в аренду имущества, стоимость которого не превышает 150 млн. руб., действующими нормативными актами не предусмотрено.

Таким образом, данные сделки подлежат согласованию “иными федеральными агентствами“, которым в оперативное управление передано такое имущество и функции по его управлению, в рассматриваемом случае - Роснаукой.

Согласно отчету об оценке от 30.06.2007 N 35-06/07-ра, выполненного ООО “Стройэкспертсервис“ по заказу ФГУП “Опытный завод ВЭИ“, рыночная стоимость спорного имущества 150 млн. руб. не превышает.

Письмом от 07.03.2008 N 05-295 Федеральное агентство по науке и инновациям на запрос N 53/А от 03.02.2008 сообщило директору ФГУП “Опытный завод ВЭИ“ Д.А. Шахову о том, что не возражает
против передачи ФГУП “Опытный завод ВЭИ“ в установленном действующим законодательством порядке в аренду временно не используемых предприятием нежилых помещений площадью 530 кв. м, находящихся в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 12а, стр. 3, общей площадью 6512 кв. м, закрепленном за ФГУП “Опытный завод ВЭИ“ на праве хозяйственного ведения при условии, что средства, полученные от сдачи помещения в аренду, будут использованы для ремонта зданий и сооружений предприятия и приобретения технологического оборудования, и сдача в аренду указанных помещений не лишает ФГУП “Опытный завод ВЭИ“ возможности осуществлять определенную Уставом деятельность.

Согласование Федеральным агентством по науке и инновациям передачи имущества в аренду, как надлежащее волеизъявление уполномоченного органа, отражено в договоре N 14/АН-2008 от 01.04.2008 аренды федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу, г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 12А, стр. 3, второй этаж, площадью 166,6 кв. м для использования под офис, находящегося на территории г. Москвы и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, Общество исполнило требования указанных норм о необходимости согласия собственника имущества для его использования по договору аренды от 01.04.2008 N 14/АН-2008, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Лефортовского межрайонного прокурора о привлечении ООО “М-Дизайн“ к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены
не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2009 по делу N А40-86578/08-72-631 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

Судьи:

В.И.ПОПОВ

И.В.БЕКЕТОВА