Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 N 09АП-1695/2008-ГК по делу N А40-72491/08-62-639 Иск о взыскании пеней удовлетворен правомерно, поскольку ответчик представил банковскую гарантию с нарушением срока, обусловленного договором.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2009 г. N 09АП-1695/2008-ГК

Дело N А40-72491/08-62-639

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Веденовой В.А.

судей Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Целик Е.А.

при участии:

от истца - Спицина Т.А. дов. от 11.01.2009 г.

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Урало-сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2008 г.

по делу N А40-72491/08-62-639, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску ОАО “Урало-сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева“

к ООО “ОРТЭКС“

о взыскании 1.997.224,02 руб. пеней

установил:

в
Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО “Урало-сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева“ с иском к ООО “ОРТЭКС“ о взыскании пеней в размере 1.997.224,02 руб. за период с 30.11.2007 г. по 22.09.2008 г.

Решением суда от 23.12.2008 г. взыскано с ООО “ОРТЭКС“ в пользу Открытого акционерного общества “Урало-сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева“ 100.000 руб. неустойки, при этом судом применена ст. 333 ГК РФ.

ОАО “Урало-сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева“, не согласившись с решением суда в части уменьшения неустойки, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в этой части отменить, иск удовлетворить в полном объеме, считая, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО “Урало-сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева“ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО “ОРТЭКС“ в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, никаких других ходатайств и заявлений в адрес суда от сторон не поступало, дело рассмотрено на основании статей 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2008 г. по делу N А40-72491/08-62-639.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы контрактом N 121280864-07 от 25.06.2007 г. на выполнение СМИ,
в соответствии с которым ООО “ОРТЭКС“ обязался выполнить работы и услуги по объекту - Техническое перевооружение и реконструкция резерва РВС-5000 м3 N ЛПДС Черкассы, 2 этаж. Монтаж РВС-5000, а ОАО “Урало-сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева“ принять и оплатить работы.

В соответствии с п. 25.4 Контракта стороны предусмотрели срок - двадцать дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта, в течение которого ответчик обязан предоставить безусловную и безотзывную банковскую гарантию на выполнения обязательств на сумму 5% от контрактной цены объекта.

В соответствии с п. 3.1 Контракта, цена работ составляет 75.634.212 руб.

В соответствии с п. 28.1.11 контракта в случае задержки представления подрядчиком банковской гарантии, он уплачивает заказчику пени в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от части контрактной цены за каждый день просрочки.

Акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления приемочной комиссии от 30.11.2007 г. N 312-ТПР подписан 30.11.2007 г.

Однако, ответчиком не представлено доказательств выполнения условий договора в части предоставления банковской гарантии, в связи с чем судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик представил банковскую гарантию с нарушением срока, обусловленного договором.

Расчет неустойки, представленный в сумме 1.997.224,02 руб. за период с 30.11.2007 г. по 22.09.2008 г., проверен судом и признан правильным.

Судом первой инстанции обоснованно снижена сумма неустойки до 100.000 руб., учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом взыскано только 5% предъявленной суммы со ссылкой на то, что при рассмотрении аналогичных дел судом сумма неустойки снижалась от 60 до 80%, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку суд рассматривает вопрос о
снижении суммы неустойки в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 330, 331, 333 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2008 г. по делу N А40-72491/08-62-639 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Урало-сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

ВЕДЕНОВА В.А.

Судьи

ОВЧИННИКОВА С.Н.

СТЕШАН Б.В.