Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 N 09АП-16325/2008-АК по делу N А40-45908/08-149-425 Заявление таможенного органа о привлечении общества с ограниченной ответственностью к административной ответственности за незаконное использование товарного знака удовлетворено, поскольку в действиях ответчика присутствует состав вмененного ему правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2009 г. N 09АП-16325/2008-АК

Дело N А40-45908/08-149-425

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Пронниковой Е.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2008 по делу N А40-45908/08-149-425, судьи Махлаевой Т.И.,

по заявлению Белгородской таможни

к ООО “Милк Стаф“

третье лицо: ООО ТПК “Витязь“

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Мартиросян К.Ю. ов. от 20.08.2008 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Белгородская таможня (далее
- таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО “Милк Стаф“ (далее - Общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ в виде наложения штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая данное решение, суд исходил из того, что ответчик не является субъектом административного правонарушения, поскольку не совершил ни одного из действий по незаконному использованию чужого товарного знака.

Не согласившись с решением суда, Белгородская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и привлечь Общество к административной ответственности. При этом указывает, что незаконное использование товарного знака “Витязь“ выразилось в ввозе на территорию Российской Федерации маркированного указанным товарным знаком товара без согласия правообладателя и вина Общества подтверждается материалами административного дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против удовлетворения требований таможенного органа, ссылаясь на то, что доводы заявителя не соответствуют закону и объективным обстоятельствам дела.

Представитель заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. Располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве. Считает, что ООО “Милк Стаф“ не является субъектом административного правонарушения, поскольку не совершило ни одного из
действий по незаконному использованию чужого товарного знака, в связи, с чем отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности. Указал, что Общество знало о том, что товар, получателем которого является ООО “Милк Стаф“, являются сыры сычужные с наименованием “Витязь“.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение суда подлежит отмене, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 21.05.2008 на таможенную территорию РФ через ТП МАПП “Нехотеевка“ на автомобиле “Вольво“, гос. знак AI 5763 BK/22780 XK ввезен товар: сыры сычужные в ассортименте, получателем товара согласно товаросопроводительным документам является ООО “Милк Стаф“, отправителем товара является ООО “Эталонмолпродукт“ (Республика Украина, г. Киев). В ходе таможенного досмотра обнаружен товар: сыры в ассортименте, в том числе, сыры сычужные с наименованием “Витязь“ в количестве 298 коробов, вес брутто - 5149 кг, о чем составлен акт таможенного досмотра N 10101120/280508/000665 (том 1, л.д. 36).

Таможенным органом установлено, что словесное обозначение на сыре “Витязь“ ввезенного на таможенную территорию РФ ООО “Милк Стаф“ по контракту N 643/56697869/18052 от 18.05.2006 (том 1, л.д. 96 - 97), является тождественным со словесным товарным знаком “Витязь“ по свидетельству о регистрации в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ N 302471. При этом правообладателем товарного знака “Витязь“ является ООО “ТПК “Витязь“. Из заявления директора ООО “ТПК “Витязь“ следует, что лицензионный договор о предоставлении права на использование товарного знака “Витязь“ с ООО “Милк Стаф“ не заключался
(том 1, л.д. 19 - 20).

Данный факт послужил поводом к возбуждению 28.05.2008 должностным лицом Белгородской таможни дела об административном правонарушении N 10101000-754/2008 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП России и составлению протокола о совершении Обществом указанного административного правонарушения (т. 1, л.д. 117).

Материалы административного дела переданы в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассматривая требования Белгородской таможни, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Данный вывод суда является ошибочным в силу следующего.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В силу пунктов 1, 3 ст. 1484 части четвертой Гражданского
кодекса РФ, вступившей в силу на момент спорных отношений, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, товарный знак “Витязь“ в отношение 29 группы товаров (в т.ч. молоко, сыры и т.д.) зарегистрирован за компанией ООО ТПК “Витязь“ - на основании свидетельства N 302471 от 09.03.2006, что подтверждается письмом ФГУ ФИПС от 11.06.2008 (том 1, л.д. 80 - 84). В данном письме также указано, что регистрация лицензионных договоров на право пользования указанным товарным знаком не производилась. Указанный факт Обществом не отрицается.

Отсутствие разрешения правообладателя на использование его товарного знака ответчиком, а также сходные с его товарным знаком обозначения в отношении такого товара как сыры подтверждается также сообщением третьего лица (т. 1, л.д. 20).

Как следует из материалов дела ввезенный на территорию Российской Федерации товар - сыр имеет на упаковке такое средство индивидуализации как комбинированный товарный знак, состоящий из словесного наименования “Витязь“ в графическом исполнении. В товаросопроводительных документах данный товар также индивидуализируется под словесным наименованием “Витязь“. Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о сходстве до степени смешения товарного знака “Витязь“,
правообладателем которого на территории Российской Федерации является ООО ТПК “Витязь“ и товарного знака на продукции, ввезенной на территорию Российской Федерации по контракту N 643/56697869/18052 от 18.05.2006 между ООО “Эталонмолпродукт“ (Республика Украина, г. Киев) и ООО “Милк Стаф“.

Таким образом, у ООО “Милк Стаф“ отсутствовало право на использование на территории Российской Федерации товарного знака, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству N 302471 в отношении 29 класса МКТУ.

Отказывая в удовлетворении заявления таможенного органа о привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что Общество не совершило ни одного из возможного действия по использованию чужого товарного знака, предусмотренного гражданским законодательством РФ, и не осуществляло ввоз товара, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1486 ГК РФ для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 настоящего Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из положений подпунктов 1 и 3 п. 2 ст. 1484 ГК РФ использованием товарного знака является размещения товарного
знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые ввозятся на территорию Российской Федерации, а также на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, таможенная декларация на товар Обществом не подавалась, перемещение товара через таможенную границу РФ, во время которого товар был задержан таможенным органом, осуществлялось компанией-перевозчиком.

Вместе с тем, сам ввоз товара осуществлялся на основании контракта N 643/56697869/18052 от 18.05.2006 между ООО “Эталонмолпродукт“ (Республика Украина, г. Киев) и ООО “Милк Стаф“. Таким образом, ответчик совершил действия, направленные на введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Следовательно, поскольку спорный товар ввозился по контракту, заключенному Обществом, то фактическое перемещение товара через таможенную границу РФ компанией-перевозчиком, что имело место по настоящему делу, может свидетельствовать о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ, если будет установлена осведомленность о наличии товарного знака на ввозимом товаре либо на товаросопроводительной документации.

Согласно ст. 26.2 КоАП России доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП России, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Наличие осведомленности Общества о том, что на территорию Российской
Федерации на основании вышеназванного контракта ввозится сыр сычужный, маркированный товарным знаком “Витязь“, подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества. Из объяснений генерального директора Общества и отзыва на заявление таможенного органа, имеющихся в материалах дела, также следует, что Общество не отрицало свою осведомленность о наличии указанного товарного знака на ввозимом товаре. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается представленным Обществом приложением N 423 к контракту N 643/56697869/18052 от 18.05.2006 (том 2, л.д. 63) из которой прямо следует, что ООО “Милк Стаф“ заключен контракт на поставку различных видов сыров, в том числе сыра сычужного “Витязь“.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении N 10101000-754/2008 содержится достаточно доказательств совершения ООО “Милк Стаф“ административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП России.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

Охрана товарного знака предоставляется на основе регистрации в Роспатенте или международной регистрации, при этом, данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми.

В данном случае ООО “Милк Стаф“, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск в соответствии со ст. 2 ГК РФ, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы избежать совершения правонарушения.

Общество располагало возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем на территории
РФ, однако в настоящем случае этого сделано не было.

Принимая во внимание доказанность события вмененного ООО “Милк Стаф“ административного правонарушения, а также соблюдения таможенным органом установленные КоАП РФ процессуальные нормы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности не нарушен, то суд апелляционной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении заявления таможенного органа о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ и назначении минимального наказания, предусмотренного санкцией данной статьи с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2008 по делу N А40-45908/08-149-425 отменить.

Привлечь ООО “Милк Стаф“ (ИНН 7715281063, ОГРН 1037739096889) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ и назначить наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией товаров, изъятых по протоколу Белгородской таможни от 28.05.2008 г. и переданные по акту приема-передачи от 28.05.2008 г. N 99 ТП МАПП Нехотеевка в количестве 298 коробок, весом брутто 5149 кг.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л.ЗАХАРОВ

Судьи:

Е.В.ПРОННИКОВА

Б.С.ВЕКЛИЧ