Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 N 09АП-1497/2009-АК по делу N А40-85638/08-139-392 Заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа до вступления в законную силу решения суда по основному делу удовлетворено правомерно, так как временное приостановление действия акта налогового органа не приведет к возникновению негативных последствий для бюджета, а принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и обеспечивают защиту его имущественных интересов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 г. N 09АП-1497/2009-АК

Дело N А40-85638/08-139-392

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей П.В. Румянцева, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2008 г.

об обеспечении иска

по делу N А40-85638/08-139-392, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по иску (заявлению) ООО “МЮЗ ЭЛИТ“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя -
Нестеренко Р.В. по дов. N б/н от 01.07.2008 г., Скандакова Д.Е. генерального директора ООО “МЮЗ ЭЛИТ“ паспорт серии 4509 N 050330

от заинтересованного лица: Скуратова Р.Ю. по дов. N 3 от 11.08.2008

установил:

ООО “МЮЗ ЭЛИТ“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 13 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 22.10.2008 N 4381 (86/12) “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

29 декабря 2008 г. в арбитражный суд поступило ходатайство ООО “МЮЗ ЭЛИТ“ о принятии обеспечительных мер, в котором общество просит приостановить действие решения инспекции.

Определением суда от 30.12.2008 г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции до вступления в законную силу решения суда по основному делу. При этом суд исходил из того, что непринятие таких мер может причинить заявителю значительный ущерб.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного
акта, а также в целях предотвращения заявителю значительного ущерба.

С учетом содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя, и соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ в том случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, непредставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество представило доказательства того, что взыскание денежных средств в размере более 47 000 000 руб. повлечет причинение значительного ущерба.

Заявитель представил копии бухгалтерского баланса, отчеты о прибылях и убытках за период 2007 года, с января по сентябрь 2008 г., справку по товарным остаткам с приложениями, перечень основных средств, справку о дебиторской задолженности.

Кроме того, общество представило справки о предполагаемых платежах по заработной плате на начало 2009 года и обязательных платежах в бюджеты различных уровней за первый квартал 2009 г.

Как следует из представленных документов, за 2007 г. основные средства общества составляли на конец отчетного периода 16 385 тыс. руб., товарные запасы 361 754 тыс. руб., денежные средства 4 816
тыс. руб., дебиторская задолженность 62 028 тыс. руб.

За девять месяцев 2008 г. основные средства общества составляли, на конец отчетного периода 14 599 тыс. руб., товарные запасы 421 267 тыс. руб., денежные средства 3 412 тыс. руб., дебиторская задолженность 87 157 тыс. руб.

За указанный период у заявителя образовалась чистая прибыль в размере 9 879 тыс. руб.

В обоснование дебиторской задолженности контрагентов перед обществом представлены следующие копии договоров:

- N Р/1884 от 31.01.2007 г. с ООО “Онега“ г. Санкт-Петербург, согласно которому дебиторская задолженность составляет 6 347 008, 38 руб.;

- N Р/1340 от 21.11.2005 г. ИП Приходько Н.Н., г. Биробиджан, согласно которому дебиторская задолженность составляет 2 079 544,60 руб.;

- N Р/37 от 27.11.2005 г. с ИП Хомутская А.В., г. Пенза, согласно которому дебиторская задолженность составляет 5 295 466,09 руб.

Также представлены копии договоров, подтверждающих кредиторскую задолженность заявителя перед контрагентами:

- N 188/Д-08 от 10.12.2008 г. с КБ “Савинком“, согласно которому задолженность общества составляет 9 368 267 руб.;

- N 4196/Д-08 от 15.12.2008 г. с КБ “Савинком“, согласно которому задолженность общества составляет 631733 руб.

- N VO-A-08-1306 от 03.09.2008 г. с ЗАО “Конде Наст“, согласно которому задолженность составляет 454 509 руб.

В соответствии со справкой о заработной плате за декабрь 2008 г. (л.д. 43 том 2), заявитель обязан выплатить заработную плату работникам в рамках трудовых договоров в сумме 3 453 628 руб. Как следует из указанных выше документов, заявитель не располагает достаточным резервом свободных оборотных средств для выполнения обязательств по оспариваемому решению и обязательств по выплате заработной платы работникам заявителя, что может повлечь негативные последствия социального характера.

В соответствии с предоставленной справкой
по товарным остаткам, стоимость товарных остатков (запасов) Общества составляет 223 208 000 руб. Товарные запасы представляют собой золотые изделия и золотой полуфабрикат, имеющие высокую ликвидность.

Как следует из материалов дела, общество не обладает достаточными средствами для погашения одновременно обязательств по принудительному исполнению оспариваемого решения, по налоговым платежам, по заработной плате, гражданско-правовых обязательств по причине отсутствия достаточных оборотных средств. Между тем, наличие товарных запасов, значительная дебиторская задолженность, основные средства на балансе общества, позволят обеспечить исполнение оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении требований заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает, обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исполнение оспариваемого решения налогового органа до вынесения решения арбитражным судом по настоящему делу парализует хозяйственную деятельность общества, приведет к списанию всех оборотных средств, будет прерван цикл производства, создастся невозможность использования банковских счетов, невозможность осуществления предпринимательской деятельности, приведет к срыву поставок заказанной работы, просрочку уплаты процентов и возврата средств по займам. В результате, общество не сможет исполнить свои обязательства перед покупателями. Кроме того, списание средств со счетов общества приведет к потере деловой репутации перед банками, а именно: будут значительно сокращены кредитные линии, условия по кредитам будут ужесточены, получение новых банковских кредитов станет невозможным.

У суда не имеется оснований полагать, что принятие указанных обеспечительных мер нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (баланс, отчет о прибылях и убытках).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г.
N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требования заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога, начисление которой предусмотрено ст. 75 НК РФ, что обеспечивает баланс публичных интересов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно приостановил, до вынесения судебного акта по основному спору, действие решения инспекции от 22.10.2008 N 4381 (86/12).

Суд апелляционной инстанции считает, что временное приостановление действия оспариваемого акта налогового органа не приведет к возникновению негативных последствий для бюджета, а принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

При наличии указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица не имеется.

Представленным доказательствам была дана правильная правовая оценка судом первой инстанции.

Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый
арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2008 года по делу N А40-85638/08-139-392 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

Судьи

П.В.РУМЯНЦЕВ

М.С.САФРОНОВА