Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2009 по делу N А40-90596/08-148-694 В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.10 КоАП РФ в связи с незаконным использованием ответчиком чужого товарного знака отказано, так как доказательств, опровергающих данные факты и подтверждающих контрафактность ввезенных обществом товаров, таможня не представила.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2009 г. по делу N А40-90596/08-148-694

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2009 года.

Арбитражный суд в составе

судьи Нариманидзе Н.А.

при ведении протокола судьей Нариманидзе Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Домодедовской таможни

к ООО “АВТОлогистика“ о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ

третье лицо Kayaba Industry Co., Ltd.

с участием:

от заявителя - Дубровина И.М. - дов. от 03.12.2008 г. N 01-15/10693, Филлипова Е.В. - дов. от 19.12.2008 г. N 01-15/11474, Бирюков С.А. - дов. от 14.11.2008 г. N 01-15/10007

от ответчика - Аль-Сараф Рауль Джабр - дов. от
25.11.2008 г., Богданов В.М. - дов. от 23.06.2008 г., Угрюмов Д.А. - дов. от 31.07.2008 г. N 61

от 3-его лица - Александров Е.Б. - дов. от 18.11.2008 г.

установил:

Домодедовская таможня обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО “АВТОлогистика“ (далее - общество) к административной ответственности на основании ст. 14.10 КоАП РФ, в связи с незаконным использованием ответчиком чужого товарного знака.

Свои требования заявитель основывает на том факте, что при таможенном оформлении товаров, маркированных товарным знаком “KAYABA“ и следовавших в адрес ООО “АВТОлогистика“, установлен факт отсутствия у ответчика лицензионных договоров на использование указанного товарного знака. Состав административного правонарушения и вина общества доказаны материалами дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против привлечения к административной ответственности, мотивируя это отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку ввозимый товар не обладает признаками контрафактности.

Представитель третьего лица поддерживает заявление Домодедовской таможни и просит привлечь общество к административной ответственности, поскольку ответчиком был незаконно использован товарный знак. Правообладатель не давал согласия на ввоз товара с использованием его товарного знака.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли
основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статья 14.10 КоАП РФ устанавливает, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 18.09.2008 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Аэропорт Домодедово (грузовой) Домодедовской таможни специалистом по таможенному оформлению ООО “АВТОлогистика“ Шаповым Д.Ю. подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10002010/180908/0023719 для помещения товара под режим выпуск товара для внутреннего потребления. В данной ГТД ответчиком задекларирован товар - “амортизаторы подвески для ремонта легкового автомобиля, объем двигателя 2 л, ход сжатия 300 Н (кгс), ход отбоя 1200 Н (кгс): артикул 334191 - 1 шт., артикул - 334192 - 1 шт., маркировка 670-0189 4675 (ТМ) “KAYABA“ (Япония), прибывший в адрес ООО “АВТОлогистика“ от отправителя “ЭМЕКС ГРУПП ФЗС“ (Объединенные Арабские Эмираты).

В ходе таможенного досмотра, было установлено, что товар представляет собой 2 картонные коробки с маркировками “KYB“, “KAYABA INDUSTRY CO.“, “334191“, “334192“, “Excel-G“, “GAS SHOCK ABSORBER“, в каждой из которых находился автомобильный амортизатор. Все швы изделия изготовлены заводским способом, на самих изделиях наклеены бирки красного цвета с маркировками “Excel-G“, “GAS SHOCK ABSORBER“, “KYB“. “made in Japan“.

03.10.2008 г.
в Домодедовскую таможню поступило письмо представителя компании “KYB Europe GmbH“ в России, из которого следует, что компания “KYB Europe GmbH“ (Kayaba Industry Co., Ltd.) является владельцем прав на товарные знаки “KYB“ и “KAYABA“, которые зарегистрированы в установленном порядке в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ - свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 212852 от 21.05.2002 г. и N 208685 от 01.02.2002 г. Компания “KYB Europe GmbH“ является уполномоченным импортером товаров, маркированных указанными товарными знаками и никаких договоров, предоставляющих ООО “АВТОлогистика“ право ввозить на территорию России данные товары, не заключало.

06.10.2008 г. товар (в количестве 2 единиц, а именно амортизаторы подвески торговой марки “KAYABA“: артикул 334191 - 1 шт., 334192 - 1 шт.) был изъят согласно протоколу изъятия вещей и документов от 06.10.2008 г. и передан по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение СВХ ЗАО “Домодедово-Терминал“ специалисту Орловой И.В.

05.12.2008 г. главным инспектором отдела административных расследований Домодедовской таможни Ноговицыным Д.А. составлен протокол по делу об административном правонарушении N 10002000-331/2008 в отношении ООО “АВТОлогистика“ по ст. 14.10 КоАП РФ.

Суд установил, что протокол составлен заявителем в пределах его полномочий, срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату судебного разбирательства не истек.

Вместе с тем, законных оснований для привлечения ООО “АВТОлогистика“ к административной ответственности судом не установлено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, что влечет наложение
административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Толкование статьи 14.10 КоАП РФ во взаимосвязи ее составных частей - диспозиции, определяющей понятие “незаконного использования чужого товарного знака“, основанного на положениях ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, и санкции, предусматривающей применение в качестве обязательного дополнительного наказания одновременно со штрафом конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, позволяет сделать вывод о том, что незаконное использование товарного знака, указанное в ст. 14.10 КоАП РФ, выражается в его незаконном воспроизведении для обозначения товаров. Таким образом, санкция ст. 14.10 КоАП РФ исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами. Данный факт говорит о том, что закон не рассматривает такие товары в качестве предмета административного правонарушения. При этом в составе административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ предмет является необходимым элементом этого состава.

В данной ситуации указанный объект правонарушения отсутствует: ввезенные ООО “АВТОлогистика“ запчасти к автомобилям, маркированные товарными знаками “KYB“ и “KAYABA“ являются подлинными товарами, что подтверждено проведенными в ходе производства по административному делу осмотрами и товароведческой экспертизой.

Доказательств, опровергающих данные факты и подтверждающих контрафактность ввезенных обществом товаров Домодедовская таможня не представила.

Статья 1515 ГК РФ определяет понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров. При этом на незаконное использование товарного знака в различных его формах, в том числе и в отношении предметов, не являющихся контрафактными, распространяются нормы о гражданско-правовой ответственности.

Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на
товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, в связи с чем применение мер публичной ответственности за такое нарушение не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено прежде всего на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.

Вытекающее из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов ограничение распространения норм публично-правовой ответственности, в том числе административной, на область гражданско-правовых деликтов, к категории которых относится и нарушение права на товарный знак, а также принцип установления административной ответственности только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам, позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Пункт 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начало, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах требования Домодедовской таможни о привлечении ООО “АВТОлогистика“ к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований о привлечении ООО “АВТОлогистика“ к административной ответственности, суд считает необходимым вернуть товар (в количестве 2 единиц, а именно амортизаторы подвески торговой марки “KAYABA“: артикул 334191 - 1 шт., 334192 - 1 шт.). изъятый протоколом изъятия от 06.10.2008 г. ответчику - ООО “АВТОлогистика“, в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1,
4.5, ст. 14.10, 23.1, 24.5, 25.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 123, 156, 167 - 170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

решил:

заявление Домодедовской таможни о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ ООО “АВТОлогистика“ (129301, г. Москва, ул. Касаткина, д. 3а, стр. 1, ИНН 7716542310) оставить без удовлетворения.

Товар, изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 06.10.2008 г. и переданный по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение СВХ ЗАО “Домодедово-Терминал“ специалисту Орловой И.В. 06.10.2008 г. в количестве 2 единиц, а именно амортизаторы подвески торговой марки “KAYABA“: артикул 334191 - 1 шт., 334192 - 1 шт. передать ООО “АВТОлогистика“.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.А.НАРИМАНИДЗЕ