Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А41-К1-16424/06 Заявление о замене стороны правопреемником удовлетворено правомерно, поскольку истцом была проведена процедура реорганизации в форме преобразования.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 г. по делу N А41-К1-16424/06

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.,

судей: К., М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ш.,

при участии в заседании:

от истца: Б.М., ведущий специалист юридического отдела ОАО “ЭНИЦ“ по доверенности N 141-01/19 от 14.01.2009 г.;

от ответчика: З., представитель по доверенности N 01/644 от 25.09.2006 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Опытный завод “Атомспецконструкция“ на определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2008 года о процессуальном правопреемстве по делу N А41-К1-16424/06, принятое судьей Б.С.,

по
заявлению открытого акционерного общества “Электрогорский научно-исследовательский центр по безопасности атомных электростанций“ о замене стороны правопреемником в арбитражном деле по иску открытого акционерного общества “Электрогорский научно-исследовательский центр по безопасности атомных электростанций“ к открытому акционерному обществу “Опытный завод “Атомспецконструкция“ о взыскании предварительной оплаты по договору N 1 от 02.02.2005 г. в сумме 2 326 117 рублей 06 копеек,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие “Электрогорский научно-исследовательский центр по безопасности атомных электростанций“ (далее - ФГУП “Электрогорский научно-исследовательский центр по безопасности атомных электростанций“) 14 июля 2008 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу “Опытный завод “Атомспецконструкция“ (далее - ОАО “Опытный завод “Атомспецконструкция“) с иском о взыскании предварительной оплаты по договору N 1 от 02.02.2005 г. в сумме 2 326 117 рублей 06 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2006 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФГУП “Электрогорский научно-исследовательский центр по безопасности атомных электростанций“ и ОАО “Опытный завод “Атомспецконструкция“ (том 1, л.д. 76 - 77).

Открытое акционерное общество “Электрогорский научно-исследовательский центр по безопасности атомных электростанций“ (далее - ОАО “Электрогорский научно-исследовательский центр по безопасности атомных электростанций“) 20 октября 2008 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о замене истца - ФГУП “Электрогорский научно-исследовательский центр по безопасности атомных электростанций“ на его правопреемника - ОАО “Электрогорский научно-исследовательский центр по безопасности атомных электростанций“ (том 2, л.д. 2 - 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2008 года заявление ОАО “Электрогорский научно-исследовательский центр по безопасности атомных электростанций“ о процессуальном правопреемстве удовлетворено (том 3, л.д. 73 - 74).

Не согласившись с данным судебным актом,
ОАО “Опытный завод “Атомспецконструкция“ подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение суда Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2008 года и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 3, л.д. 78).

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном нормами статей 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО “Электрогорский научно-исследовательский центр по безопасности атомных электростанций“ в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность и обоснованность вынесенного определение.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2006 года Арбитражный суд Московской области утвердил мировое соглашение, заключенное ФГУП “Электрогорский научно-исследовательский центр по безопасности атомных электростанций“ и ОАО “Опытный завод “Атомспецконструкция“.

Согласно условиям мирового соглашения ответчик был обязан выплатить истцу сумму основного долга в размере 2 326 117 рублей 06 копеек частями в течение пяти месяцев в срок до 31 июля 2007 года. Однако условия мирового соглашения были нарушены ответчиком.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения 31.05.2007 г. по ходатайству взыскателя Арбитражным судом Московской области ФГУП “Электрогорский научно-исследовательский центр по безопасности атомных электростанций“ был выдан исполнительный лист N 0084000 на принудительное исполнение мирового соглашения на сумму 1 000 000 рублей (основной долг) и 11 565 рублей 30 копеек (расходы по уплате госпошлины), затем 09.04.2008 г. был выдан
исполнительный лист N 0098638 на принудительное исполнение мирового соглашения в части взыскания суммы 1 326 117 рублей 06 копеек (основной долг).

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 1208-р от 28 июля 2008 года установлено приватизировать ФГУП “Электрогорский научно-исследовательский центр по безопасности атомных электростанций“ путем преобразования в ОАО “Электрогорский научно-исследовательский центр по безопасности атомных электростанций“.

Указанным Распоряжением утвержден Устав ОАО “Электрогорский научно-исследовательский центр по безопасности атомных электростанций“ и состав подлежащего приватизации имущественного комплекса, в который вошла дебиторская задолженность ОАО “Опытный завод “Атомспецконструкция“ (том 2, л.д. 44).

На основании указанного распоряжения 22 августа 2008 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - ОАО “Электрогорский научно-исследовательский центр по безопасности атомных электростанций“ путем реорганизации в форме преобразования (ОГРН 1085035000786) (том 3, л.д. 68). В этот же день в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ФГУП “Электрогорский научно-исследовательский центр по безопасности атомных электростанций“ (том 2, л.д. 5).

ОАО “Электрогорский научно-исследовательский центр по безопасности атомных электростанций“ 20 октября 2008 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением замене стороны на правопреемника по делу А41-К1-16424/06 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случае перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на
любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции определением от 27 ноября 2008 года обоснованно удовлетворил заявление ОАО “Электрогорский научно-исследовательский центр по безопасности атомных электростанций“ о замене стороны правопреемником.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Государственная корпорация по атомной энергии “Росатом“ может предъявить к ОАО “Опытный завод “Атомспецконструкция“ требование о взыскании задолженности по предварительной оплате по договору N 1 от 02.02.2005 г., апелляционным судом отклонен как не подтвержденный доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены в полном объеме, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и отклоняются как не нашедшие своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Определение суда первой инстанции законно и обосновано.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2008 года по делу N А41-К1-16424/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.