Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 N 07АП-7002/08 по делу N А27-9969/2006-1 В удовлетворении заявления о пересмотре решения суда о сносе самовольных построек по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2009 г. N 07АП-7002/08

Дело N А27-9969/2006-1

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н.Фроловой

судей: Л.Н.Емашовой, К.Д.Логачева

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен)

от ответчика - Карманова В.М, решение единственного участника от 12.01.2009 года, Данилова И.М. по доверенности от 05.09.2008 года

от третьего лица - не явилось (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Киселевскжилпром“ на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2009 по делу N А27-9969/2006-1 (Конева О.П.) об отказе в
удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью “Киселевскжилпром“

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 22 августа 2006 года по делу N А27-9969/2006-1

по иску общества с ограниченной ответственностью “Шахта N 12“

к обществу с ограниченной ответственностью “Киселевскжилпром“

о прекращении самовольного строительства и сносе самовольных построек

третье лицо: Администрация г. Киселевска

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Киселевскжилпром“ (далее - ООО “Киселевскжилпром“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2006 года по делу N А27-9969/2006-1.

Определением суда первой инстанции от 18 февраля 2009 года в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО “Киселевскжилпром“ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу возобновить, указав, что определение вынесено судом первой инстанции по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что представленный проект границ земельного участка был составлен ООО “Земград“ в 2005 году для согласования границ смежных землепользователей (ООО “Шахта N 12“ и ООО “Киселевскжилпром“) и отражал их состояние на тот период, когда истец обладал земельным участком на праве аренды в соответствии с распоряжением Администрации г. Киселевска N 1375-р от 28.12.2004 года. Данный проект представлялся суду как действующий на момент предъявления требований. Согласно распоряжению Администрации г. Киселевска N 1201-р от 29.11.2005 года земельный участок изъят в связи с рекультивацией земель. Указанное распоряжение ранее не представлялось заявителю ни в дело, ни ООО “Шахта N 12“, ни Администрацией города Киселевска и узнать о данном ненормативном
акте ООО “Киселевскжилпром“ не могло, поскольку подобные акты не публикуются. Заявитель, считает, что суд первой инстанции не привел мотивы, по которым он не принял доводы ООО “Киселевскжилпром“ о том, что эти обстоятельства стали известны с момента получения распоряжения Администрации города Киселевска от 29.11.2005 года N 1201-р, о чем свидетельствует отметка на данном ненормативном акте от 31.10.2008 года. Истец не выступает смежным землепользователем. ООО “Шахта N 12“ является ненадлежащим ответчиком. Приведенные обстоятельства являются вновь открывшимися и могут служить основанием для пересмотра дела.

ООО “Шахта N 12“ в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Приводимые заявителем обстоятельства: отсутствие согласия недропользователя, не утверждение землеустроительного дела и не постановка земельного участка на кадастровый учет, были известны заявителю на момент рассмотрения дела, оценивались судом первой инстанции при разрешении спора по существу и не являются вновь открывшимися. Требования истца были основаны на том, что ему отведен горный отвод, на территории которого ответчик возвел самовольные строения в нарушение требований Федерального закона “О недрах“, Положения о порядке выдачи разрешения на застройку площадей залегания полезных ископаемых.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9969/2006-1 имеет дату 03.10.2008, а не 03.10.2009.

Кроме того, доводы заявителя о пересмотре решения арбитражного суда от 22.08.2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам были предметом рассмотрения Арбитражного суда Кемеровской области и определением от 03.10.2008 года отказано в пересмотре решения от 22.08.2009 года постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 года, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2009 года определение от 03.10.2009 года оставлено без изменения.

В судебном заседании представители
ответчика апелляционную жалобу поддержали, по основаниям, изложенным в ней.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО “Киселевскжилпром“ обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2006 года по делу N А27-9969/2006-1 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления истец ссылается на получение им 31.10.2008 года копии распоряжения Администрации г. Киселевска N 1201-р от 29.11.2005 года, согласно которому земельный участок изъят в связи с рекультивацией земель в месте расположения АЗС, принадлежащей истцу, на отсутствие на момент принятия решения описания границ в плане размещения земельного участка предоставленного в пользование истцу, и на котором ответчик возвел самовольные постройки, а также на то, что ООО “Шахта N 12“ является ненадлежащим истцом и не выступает смежным с ООО “Киселевскжилпром“ землепользователем.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь
открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 года N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“, установлено, что существенным для дела обстоятельством (в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

То есть, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявившему о них лицу.

При этом должны иметь место именно новые юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, существовавшим ранее и рассмотренным судом.

Из материалов дела усматривается, что основанием для пересмотра решения суда первой инстанции от 22.08.2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам ООО “Киселевскжилпром“ считает полученную 31.10.2008 года копию распоряжения Администрации г. Киселевска N 1201-р от 29.11.2005 года, согласно которой земельный участок изъят в связи с рекультивацией земель в месте расположения АЗС, принадлежащей истцу, отсутствие на момент принятия решения описания границ в плане размещения земельного участка, предоставленного
истцу, и на котором ответчик осуществил возведение самовольных построек, а также то, что ООО “Шахта N 12“ не является надлежащим истцом и не выступает смежным с ООО “Киселевскжилпром“ землепользователем.

Судом первой инстанции правомерно указано, что указанные обстоятельства на момент принятия решения от 22.08.2006 года уже существовали. Распоряжение Администрации г. Киселевска N 1201-р от 29.11.2005 года, на которое ссылается ООО “Киселевскжилпром“ является, не новым фактом, обстоятельством, а новым доказательствам, подтверждающим позицию ответчика по делу N А27-9969/2006-1 о прекращении самовольного строительства и сносе самовольных построек.

Однако, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения Арбитражного суда Кемеровской области при вынесении определения от 03.10.2008 года об отказе а пересмотре решения от 22.08.2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам, оставленного в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 года и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2009 года

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, об отсутствии основания для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2006 года по делу N А27-9969/2006-1 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Поскольку обжалование определения суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной, то перечисленная за подателя по платежному поручению N 64 от 16.03.2009 года государственная пошлина в сумме 1000
руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью “Киселевскжилпром“ на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2009 года по делу N А27-9969/2006-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Киселевскжилпром“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., перечисленную по платежному поручению N 64 от 16.03.09 года.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н.ФРОЛОВА

Судьи

Л.Н.ЕМАШОВА

К.Д.ЛОГАЧЕВ