Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 N 09АП-17769/2008-ГК по делу N А40-54167/08-50-577 Исковые требования о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены правомерно, поскольку к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке статьи 965 ГК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 г. N 09АП-17769/2008-ГК

Дело N А40-54167/08-50-577

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО “Ингосстрах“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2008 г. по делу N А40-54167/08-50-577, принятое судьей Васильевой И.А. по иску ОСАО “РЕСО-Гарантия“ к ОСАО “Ингосстрах“ о взыскании 48 689 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен).

установил:

ОСАО “РЕСО-Гарантия“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
ОСАО “Ингосстрах“ о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 48 689 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2008 г. исковые требования ОСАО “РЕСО-Гарантия“ удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что требования истца обоснованны и подтверждены представленными доказательствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОСАО “Ингосстрах“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., не содержат условий об оплате материального ущерба по фактически понесенным затратам и при определении суммы страховой выплаты необходимо учитывать износ деталей поврежденного средства.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно представленным в материалы дела справке об участии в ДТП от 05.02.2007 г., справке о ДТП N 775735 от 05.02.2007 г., постановлению по делу
об административном правонарушении 77 АЕ N 1960434 от 05.02.2007 г., протоколу об административном правонарушении 77 АН N 0385521 от 05.02.2007 г. водитель Маркин В.В., управляя автомобилем JCB 4 CX Экскаватор (государственный регистрационный знак 77 МС 3185), нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, которым причинены механические повреждения автомобилю Мицубиси (государственный регистрационный знак М324ХА97), принадлежащему Климович Н.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мицубиси (государственный регистрационный знак М324ХА97) был застрахован ОС АО “РЕСО-Гарантия“, полис добровольного страхования транспортных средств серии АТ N 1824505 от 10.05.2006 г.

Гражданская ответственность водителя Маркина В.В. была застрахована в ОСЛО “Ингосстрах“, полис N ААА 0127878458.

Размер ущерба причиненный автомобилю Мицубиси, регистрационный знак М324ХА97 согласно акту осмотра аварийного транспортного средства N 12-02-7-1, выполненному экспертом ООО “НЭК-ГРУП“ Поповым О.Ю., заказу-наряду N 3282681 от 12.02.2007 г., счету N 3282681 от 16.04.2007 г., акту приема-передачи выполненных работ N 3282681 от 16.04.2007 г. составил 48 689 руб. 86 коп.

ОСАО “РЕСО-Гарантия“ оплатило фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного в ООО “Рольф-Юг“, в размере 48 689 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением N 4263 от 08.05.2007 г.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к ОСАО “РЕСО-Гарантия“ перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., не содержат условий об оплате материального ущерба по фактически понесенным затратам и при определении суммы страховой выплаты необходимо учитывать износ деталей поврежденного средства, был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено,
а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2008 г. по делу N А40-54167/08-50-577 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО “Ингосстрах“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.ПАНКРАТОВА

Судьи:

Т.Я.СУМАРОКОВА

Т.Ю.ЛЕВИНА