Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 N 09АП-1225/2009-ГК по делу N А40-61295/08-48-549 Исковые требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения удовлетворены правомерно, так как ответчик не доказал, что истцом был нарушен учет потребленной электроэнергии в спорный период, не представил доказательств того, что у него имелись претензии к истцу по поводу содержания средств учета либо по оплате потребленной электроэнергии до момента аварии.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 г. N 09АП-1225/2009-ГК

Дело N А40-61295/08-48-549

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.К. Афанасьевой, В.В. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества “Мосэнергосбыт“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2008 по делу N А40-61295/08-48-549, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью “Ранова“ к открытому акционерному обществу “Мосэнергосбыт“ о взыскании 2 296 073 рублей 71 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Савельев Н.К. -
генеральный директор (ан Сергиево-Посадским отделом милиции Московской области 19.02.2004, приказ N 2 от 02.03.2007), Таракберова Э.М. (доверенность N 03-02 от 03.02.2009),

от ответчика - Гревцев А.С. (доверенность N 91-09-475 от 26.12.2008),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ранова“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Мосэнергосбыт“ (далее - ответчик) о взыскании 2 296 073 рублей 71 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2008 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что момент возникновения спорной ситуации приходится на момент действия договора от 17.12.2007, а расчет штрафа составлен ответчиком на основании договора от 04.08.2000, который на момент выставления штрафной санкции не действовал; договор от 17.12.2007 не дает право ответчику выставлять истцу спорную штрафную санкцию, а содержит иные меры, не связанные со взысканием штрафа; претензий к показаниям расчетных счетчиков истца с момента последней проверки до дня аварии ответчиком не предъявлялось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ от 31.08.2006 имеет N 530, а не N 350.

По мнению подателя жалобы, инспектором ответчика было обнаружено присоединение энергопринимающего оборудования к сети, которое привело к увеличению мощности свыше разрешенной и обусловленной договором энергоснабжения, что привело к возгоранию в электрощитовой. Истец своими действиями нарушил пункты 5.1.18, 5.1.16, 5.1.15 действующего на момент аварии договора от 17.12.2007. Ответчик при составлении акта и выставлении счета истцу руководствовался пунктом 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006
N 350 (далее - Правила), в соответствии с которым стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Объем безучетного потребления электрической энергии вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой для целей компенсации потерь электрической энергии сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства, с использованием которых осуществлялось безучетное потребление электрической энергии. Указанный объем вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой в расчетном периоде, в котором составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2008 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2007 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 77937461, предметом которого являются продажа ответчиком и покупка истцом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором. Истец обязался соблюдать договорные величины потребления электрической энергии (мощности), компенсировать стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии (мощности) от договорных величин в соответствии с “Правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты
(компенсации) стоимости отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии“, до вступления в законную силу указанных Правил абонент несет ответственность, предусмотренную договором. В соответствии с пунктами 5.1.15., 5.1.16, 5.1.18 договора, истец обязался поддерживать технически безопасное состояние своих электроустановок, обеспечивать сохранность на своей территории электрооборудования, средств измерения электрической энергии (мощности), технических средств учета, контроля и управления электропотреблением; не производить присоединение энергопринимающего оборудования к сети, приводящее к увеличению мощности свыше разрешенной.

10.01.2008 письмом N 1/10-01/08 истец в соответствии с условиями договора уведомил ответчика, что в результате перегрузки 10.01.2008 выгорели вставки предохранителей и вышел из строя узел учета электрической энергии, приведены зафиксированные показания счетчика на момент аварии.

15.01.2008 инспектором ответчика составлен акт N 001 об обнаружении факта повреждения средств учета по вине абонента, в котором указано, что средство учета повреждено вследствие превышения присоединенной мощности токоприемников сверх установленной договором; за электроэнергию, потребленную в период безучетного пользования с 17.04.2007 по 14.01.2008 по договору N 77937461 от 04.08.2000 абоненту будет выставлен счет.

17.01.2008 ответчиком выставлен счет истцу на сумму 2 220 659 рублей 33 копейки, который оплачен за истца ООО “Техресурс“ платежными поручениями N 2545 от 01.02.2008 и N 2694 от 05.03.2008.

Полагая, что начисление и расчет суммы за электроэнергию на основании акта N 001 от 15.01.2008 являются незаконными и необоснованными, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Действия истца квалифицированы ответчиком в акте N 001 от 15.01.2008 как повреждение средств учета по вине абонента, превышение присоединенной мощности токоприемников сверх установленной договором и как неучтенное потребление
электрической энергии.

Из решения от 08.12.2008 следует, что действия истца квалифицированы судом первой инстанции только как превышение присоединенной мощности токоприемников сверх установленной договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия истца не могут быть расценены как неучтенное потребление электрической энергии, поскольку истец учитывал количество потребленной электрической энергии посредством приборов учета, зарегистрированных ответчиком, вплоть до момента аварии - до 10.01.2008; об аварии он незамедлительно уведомил ответчика, отключив напряжение рубильниками в электрощитовой для замены узла учета и сгоревшей электропроводки и зафиксировав показания средства учета.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал, что истцом был нарушен учет потребленной электроэнергии в период с 17.04.2007 до 14.01.2008, не представил доказательств того, что у него имелись претензии к истцу по поводу содержания средств учета либо по оплате потребленной электроэнергии до момента аварии.

Применение штрафных санкций за самовольное увеличение присоединенной мощности предусмотрено пунктом 6.5 договора от 04.08.2000, ссылка на этот договор содержится и в акте N 001 от 15.01.2008, однако, к моменту аварии договор от 04.08.2000 являлся недействующим, взаимоотношения сторон регулировались договором от 17.12.2007, который содержит общее положение о том, что абонент обязан компенсировать стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии (мощности) от договорных величин потребления.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на пункт 156 Правил, согласно которому стоимость выявленного безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный пункт Правил
не может быть применен в спорных правоотношениях, поскольку, как было указано выше, истцом было допущено не безучетное потребление электроэнергии, а самовольное увеличение присоединенной мощности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушены пункты 5.1.15, 5.1.16, 5.1.18 договора от 17.12.2007, не содержит оснований, по которым истец был бы обязан оплатить выставленный ему счет на сумму 2 220 659 рублей 33 копейки, поскольку ответственность абонента за нарушение обязательств по договору названными пунктами договора не предусмотрена.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что взысканию с ответчика подлежат неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2008 по делу N А40-61295/08-48-549 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Мосэнергосбыт“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И.ТРУБИЦЫН

Судьи:

Т.К.АФАНАСЬЕВА

В.В.ПОПОВ