Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 N 09АП-18010/2008-АК по делу N А40-52040/08-111-209 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика удовлетворено правомерно, так как суммы неуплаченного налога не относятся законодателем к текущим платежам, в связи с чем не могут взыскиваться с должника в бесспорном порядке.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2009 г. N 09АП-18010/2008-АК

Дело N А40-52040/08-111-209

Резолютивная часть постановления объявлена “19“ февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “20“ февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Седова С.П., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прибытовым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2008 года

по делу N А40-52040/08-111-209, принятое судьей Огородниковым М.С.,

по заявлению ОАО “Спиртовый комбинат“

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица:
Смирнов Д.А. по доверенности от 23.10.2008 г. N 03-1-27/083

установил:

ОАО “Спиртовый комбинат“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 23.07.2008 N 03 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) организации без согласия налогового органа, указывая на незаконность оспариваемого решения, несоответствие его Налоговому кодексу РФ и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель указал, что находится в стадии банкротства и у инспекции не имелось оснований для вынесения оспариваемого решения.

Решением от 14 ноября 2008 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Представитель заявителя в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, обжалуемым решением инспекцией к заявителю приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в
залог) имущества без согласия налогового органа. Перечень недвижимого имущества приведен в приложении к решению.

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Оспариваемое решение о принятии обеспечительных мер было вынесено на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.05.2008 N 02-1-31/9. Указанным решением инспекции заявителю были доначислены суммы налога, пени, штрафа за 2004 - 2006 годы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 16.05.2008 заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2008 по делу N А27-5320/2008-4 указанное заявление принято к производству и в отношении заявителя введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон) с даты вынесения арбитражным
судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В п. 1 ст. 5 Закона установлено, что текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 при применении положений п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоги, пени и штрафы 2004 - 2006 гг., указанные в решении инспекции о привлечении заявителя к ответственности от 22.05.2008 N 02-1-31/9, являются не текущими платежами, а платежами, подлежащими включению в реестр требований кредиторов (реестровые платежи), в связи с чем данные платежи не могут
взыскиваться с заявителя в бесспорном порядке, а должны быть предъявлены ему в порядке установленном Законом о банкротстве.

В свою очередь, оспариваемое решение, устанавливающее запрет на отчуждение имущества, направлено исключительно на обеспечение бесспорного взыскания налоговых платежей, однако подобное взыскание данных платежей инспекция осуществлять не вправе в силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах оспариваемое решение принято без достаточных на то оснований и является неправомерным.

Кроме того, прямой запрет на принятие подобного рода решений (направленных на ограничение прав по распоряжению имуществом) установлен абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, доводы инспекции об отсутствии у заявителя достаточных денежных средств для погашения доначисленной задолженности по обязательным платежам отклоняются судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не уведомил инспекцию на момент вынесения оспариваемого решения о введении процедуры наблюдения в отношении общества, не влияет на несоответствие решения положениям НК РФ с учетом обязательных требований, содержащихся в ст. 63 Закона о банкротстве.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2008 года по делу N А40-52040/08-111-209 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его
принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А.ПТАНСКАЯ

Судьи:

С.П.СЕДОВ

В.И.КАТУНОВ