Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 N 09АП-17936/2008-ГК по делу N А40-46260/08-32-442 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга по договору подряда на выполнение проектных работ отказано правомерно, так как материалы дела свидетельствуют о доказанности факта непредставления заявителем необходимых для осуществления оговоренных соглашением работ исходных данных, следовательно, подрядчиком были приостановлены сроки выполнения работ на законных основаниях, а истцом не заявлен отказ от исполнения сделки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2009 г. N 09АП-17936/2008-ГК

Дело N А40-46260/08-32-442

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В. Бодровой

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Станция очистки воды - Нижнекамскнефтехим“

На решение от 19.11.2008 г. по делу А40-46260/08-32-442 Арбитражного суда г. Москвы

принятого судьей Куклиной Л.А.

по иску ОАО “Станция очистки воды - Нижнекамскнефтехим“

к ОАО “Союзводоканалпроект“

о взыскании 2.366.061 руб. 38 коп.

При участии:

Истца: Ибрагимов Р.Р. дов. от 25.06.2008 г.

Ответчика: Максимова С.В. дов. от 26.01.2009 г.

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось
ОАО “Станция очистки воды - Нижнекамскнефтехим“ к ОАО “Союзводоканалпроект“ с исковым заявлением о взыскании 2.366.061 руб. 38 коп. основного долга по договорам на выполнение проектных работ (услуг) N 1705/6397/31 от 01.08.07 г. и N 1705/17.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанным договорам.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец - ОАО “Станция очистки воды - Нижнекамскнефтехим“ оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права просит его отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик к выполнению работ по договорам не приступил по настоящее время, в то время как истец выполнил все условия договора. В связи с невыполнением обязательств ответчиком и на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ истец направлял претензии N 709 от 23.06.2008 г. и N 756 от 14.06.2008 г. с просьбой вернуть аванс в размере 2.366.061 руб. 38 коп. Однако претензии не удовлетворены.

По мнению заявителя жалобы, с момента направления претензии договорные отношения между ним и ответчиком прекратились т.к. ответов не поступало, и, следовательно, у ответчика перестали существовать предусмотренные договором основания для нахождения аванса, ранее перечисленного истцом.

Податель жалобы считает, что с момента прекращения договорных отношений, ответчик неосновательно сберегал перечисленную ему истцом сумму аванса 2.366.061 руб. 38 коп., поэтому эта сумма является неосновательным обогащением ответчика и на основании ст. 1102 ГК РФ должна быть возвращена им истцу.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы
жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.06.07 г. и 01.08.07 г. между ОАО “СОВ-НКНХ“ (заказчик) и ОАО Союзводоканалпроект“ (исполнитель) были заключены договоры на выполнение проектных работ (услуг) N 1705/17 и N 1705/6397/31 соответственно, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию по объектам: “Реконструкция станции очистки воды 3-го водоподъема ОАО “Нижнекамскнефтехим“ и системы водоснабжения г. Нижнекамска. 1 очередь строительства. Рабочий проект. Рабочая документация“ и “Реконструкция станции очистки воды 3-го водоподъема ОАО “Нижнекамскнефтехим“ и системы водоснабжения г. Нижнекамска. 1 очередь строительства. Рабочий проект. Рабочая документация. Утверждаемая часть (корректировка)“.

В соответствии с п. п. 2.1.1 и 2.2.1 договоров заказчик обязался предоставить исполнителю задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для выполнения работ, до начала проектирования, а исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с заданием на проектирование и исходными данными на проектирование.

Согласно п. 4.1 договоров сроки выполнения работ определены в календарном плане, являющемся неотъемлемой частью договора.

Как усматривается из календарных планов работ к договорам с учетом протоколов разногласий максимальные сроки сдачи проектной документации по договору N 1705/6397/31 составляют 1,5 месяца с момента подписания договора и получения аванса в полном объеме, а по договору N 1705/17 - 3,5 месяца с момента подписания договора и получения аванса в полном объеме.

Истец в
соответствии с п. 3.3 названных договоров перечислил ответчику авансовые платежи: по договору N 1705/17 - в сумме 1.968.761 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями N 85 от 26.06.07 г. и N 356 от 05.10.2007 г., по договору N 1705/6397/31 - в сумме 397.434 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением N 357 от 05.10.07 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что работы по договорам ответчиком не выполнены в установленные календарными планами сроки, в связи с чем требует возврата выплаченного аванса.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 ГК РФ и условиями названных договоров (п. 2.1. договоров) установлена обязанность истца как заказчика проектных работ представить ответчику (исполнителю) до начала проектирования исходные данные, необходимые для выполнения работ по договорам.

Как усматривается из материалов дела, по договору N 1705/17 дополнительное техническое задание было согласовано ответчиком 31.10.2007 г. (том 1 л.д. 135) с условием, что истец представит дополнительные исходные данные, необходимые ответчику для проектирования систем подачи хоз. питьевой воды на предприятия промузла. Затребованные данные были изложены ответчиком в письме от 31.10.2007 г. N 09-1705-104 (том 1 л.д. 133 - 134). Также ответчик просил истца до начала проектирования обеспечить выбор трассы водовода и проведение инженерных изысканий.

Запрос ответчика истцом оставлен без ответа, а письмом от 13.12.2007 г. N 09-1705-120 ответчик снова затребовал у истца дополнительные исходные данные, необходимые для выполнения проектных работ.

По договору N
1705/6397/31 ответчик письмами от 16.07.07 г. N 09-1705-80 и от 24.08.2007 г. N 09-1705-86 (том 1 л.д. 76 - 78) запросил у истца архитектурно-строительный чертеж пристройки к зданию смесителей, а письмом от 04.09.07 г. N 02-1705 (том 1 л.д. 84) ответчиком были запрошены исполнительные чертежи для согласования трассы подъездной автодороги.

Письмом от 08.10.07 г. N 09-1705-94 (том 1 л.д. 89) ответчик повторно просил согласовать трассу подъездной автодороги.

В соответствии с пунктом 4.1. заключенных договоров в случае несоблюдения заказчиком условий о выдаче исходных данных сроки выполнения работ могут быть изменены исполнителем в одностороннем порядке на более поздние.

Поскольку истцом необходимые для работы исходные данные не представлены, сроки выполнения работ по договорам ответчиком были приостановлены.

По смыслу ст. 719 ГК РФ исполнитель вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе апелляционная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из ст. ст. 715, 717 ГК РФ, если подрядчик не приступает к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к срок становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора потребовать возмещения убытков. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены,
выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктами 7.4 и 7.5 договоров, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае невыполнения другой стороной взятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством. Сторона, желающая расторгнуть договор, обязана письменно известить об этом другую сторону не позднее 15 дней до даты его расторжения, которая должна быть указана в таком уведомлении.

Однако, истцом отказ от исполнения договоров в установленном законом и договором порядке не заявлялся, претензии N 709 и N 756 не являются уведомлениями о расторжении договора, поскольку в указанных претензиях истец просит ответчика погасить сумму задолженности.

Поскольку истец отказ от исполнения договоров в установленном порядке не заявлял, договоры не расторгнуты и являются действующими, а обязательства сторон не прекращены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не реализовал свое право на отказ от исполнения договоров, в связи с чем требование истца о возврате того, что им было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договоров не основано на законе или соглашении сторон и противоречит ч. 4 ст. 453 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271,
АПК РФ

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2008 г. по делу N А40-46260/08-32-442 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО “Станция очистки воды - Нижнекамскнефтехим“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.БОДРОВА

Судьи:

В.А.ВЕДЕНОВА

Б.В.СТЕШАН