Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 N 09АП-1259/2009-АК по делу N А40-65750/08-118-366 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности в части доначисления налога на прибыль удовлетворено правомерно, поскольку понесенные заявителем расходы являются обоснованными и документально подтверждены, а ответчиком неверно осуществлены расчеты суммы расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2009 г. N 09АП-1259/2009-АК

Дело N А40-65750/08-118-366

резолютивная часть постановления оглашена 17.02.2009

постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2008

по делу N А40-65750/08-118-366, принятое судьей Е.В. Кондрашовой

по заявлению Закрытого акционерного общества “Сибинтерстрой“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Авакяна А.В. по доверенности от 21.08.2008;

от заинтересованного лица -
Куренева Н.Г. по доверенности N 05-15/00393 от 14.01.2008;

установил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы N А40-65750/08-118-366 имеет дату 04.12.2008, а не 14.12.2008.

решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2008 заявленные ЗАО “Сибинтерстрой“ требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве N 127 от 30.07.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением доначисления НДС, начисления пени и привлечения к ответственности по эпизоду отказа в вычетах по НДС по оплате ремонта ООО “Инком-Капитал“ удовлетворены, в данной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражает против удовлетворения апелляционной инстанции, согласен с решением суда в полном объеме, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя инспекции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по результатам выездной налоговой проверки общества, налоговым органом принято решение от 30.07.2008 N 127, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом не учтены внереализационные расходы в размере 4.363.736 руб. проценты по
кредитному договору N КЛ-2005/87 от 22.12.2005, заключенному с ООО КБ “СИНКО-БАНК“, по мнению налогового органа, полученные денежные средства, полученные по кредитному договору, направлены на оплату товара по договору N б/н от 14.12.2005 с несуществующим юридическим лицом - ООО “Босфор“.

Доводы налогового органа отклонены, поскольку в решении налоговым органом неверно указана сумма внереализационных расходов, которые приняты ЗАО “Сибинтерстрой“. Пункт 7.1 кредитного договора устанавливает ставку процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 16% годовых, в дальнейшем дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2006 процентная ставка уменьшена до 13% годовых. За время пользования кредитными денежными средствами ЗАО “Сибинтерстрой“ начислено процентов на общую сумму 4.521.760 руб. 71 коп.

Согласно методике отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам (ст. 269 НК РФ) ЗАО “Сибинтерстрой“ принята в качестве внереализационных расходов не вся сумма начисленных процентов - 4.521.760 руб. 71 коп., а только часть процентов равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, так как долговое обязательство в рублях - 3.559.818 руб. 37 коп.

Согласно п. 2.1 раздела 2 кредитного договора N КЛ-2005/87 от 22.12.2005 кредитор предоставляет заемщику кредит в виде возобновляемой кредитной линии на предоплату оборотных средств, то есть денежные средства предоставлены не именно для сделки с ООО “Босфор“ и соответственно правовые последствия возможной недействительности договора поставки N б/н от 14.12.2005 не относятся к начисленным и уплаченным процентам по кредитному договору.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, включаются в состав внереализационных расходов.

Проценты, начисленные по кредитному договору N КЛ-2005/87 от 22.12.2005 ЗАО
“Сибинтерстрой“ оплачены, что подтверждается платежным поручением и выпиской и налоговым органом не оспаривается.

На этом основании ЗАО “Сибинтерстрой“ начислив и уплатив, обоснованно отражена часть процентов по кредитному договору N КЛ-2005/87 от 22.12.2005 уплаченных ООО КБ “СИНКО-БАНК“ в качестве внереализационных расходов.

Налоговым органом доначислен налог на прибыль (необоснованно учтенные расходы) с суммы 35.364.761 руб. и НДС (принятого к вычету) в размере 6.074.236 руб. 54 коп. стоимость товара (офисная мебель), приобретенного и оплаченного по договору N б/н от 14.12.2005 с ООО “Босфор“ п/п N 1 от 22.12.2005 и впоследствии реализованного.

Общество не согласилось с инспекцией, поскольку основанием для непринятия указанной суммы инспекцией указано на то, что ООО “Босфор“, ООО “Миата“ и ООО “Корона“ имеют признаки фирм-однодневок, организации не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, зарегистрированы по адресам массовой регистрации и заявляет о том, что ЗАО “Сибинтерстрой“ получена налоговая выгода, выразившаяся в уменьшении размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды. Налоговая выгода может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговым органом при расчете размера необоснованно учтенных расходов в решении указана сумма - 35.364.761 руб., согласно представленным товарным накладным и счетам-фактурам стоимость товара составляла - 33.745.758 руб. 61 коп. без учета НДС.

ЗАО “Сибинтерстрой“ оплачена из собственных денежных средств стоимость офисной мебели в размере
33.745.758 руб. 61 коп. ООО “Босфор“, в том числе НДС в размере 6.074.237 руб., что не отрицается налоговым органом.

Приобретенный у ООО “Босфор“ товар ЗАО “Сибинтерстрой“ впоследствии продан компаниям - 20.02.2006 заключен договор купли-продажи между ООО “Омега“ и ЗАО “Сибинтерстрой“, по которому ЗАО “Сибинтерстрой“ продана часть офисной мебели на общую сумму 2.725.673 руб. 72 коп., в том числе НДС 415.780 руб. 74 коп. ООО “Омега“ оплачен поставленный товар в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 7 от 28.02.2006, N 8 от 29.03.2006, N 9 от 27.04.2006.

21.12.2005 заключен договор купли-продажи между ООО “МаксЭйд“ и ЗАО “Сибинтерстрой“, по которому ЗАО “Сибинтерстрой“ продана часть офисной мебели на общую сумму 1.980.400 руб., в том числе НДС 302.094,92 руб.

ООО “МаксЭйд“ оплачен поставленный товар в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 32 от 27.01.2006.

29 мая 2006 заключен договор купли-продажи между ООО “Корона“ и ЗАО “Сибинтерстрой“, по которому ЗАО “Сибинтерстрой“ продана часть офисной мебели на общую сумму 3.348.272, 22 руб., в том числе НДС 510.753, 39 руб.

ООО “Корона“ оплачен поставленный товар в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 10 от 25.08.2006, N 7 от 27.07.2006, N 5 от 27.06.2006, N 3 от 13.06.2006, N 1 от 29.05.2006.

29.05.2006 заключен договор купли-продажи между ООО “МИАТА“ и ЗАО “Сибинтерстрой“, по которому ЗАО “Сибинтерстрой“ продана часть офисной мебели на общую сумму 33.676.987, 61 руб., в том числе НДС 5.137.167, 60 руб.

ООО “МИАТА“ оплачен поставленный товар в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 001 от 22.09.2006, N 002 от 26.09.2006, N 009 от 27.04.2006, N 005 от 27.10.2006, N
6 от 20.11.2006, N 007 от 20.11.2006, N 8 от 27.11.2006, N 009 от 27.11.2006, N 10 от 05.12.2006, N 11 от 05.12.2006.

Однако, при принятии оспариваемого решения налоговым органом проанализированы только две из вышеуказанных сделок (с ООО “МИАТА“ и ООО “Корона“), но при этом, производя доначисление не учтены суммы всех остальных (4) договоров.

Операции по купле и продаже офисной мебели надлежащим образом оформлены, налоговому органу представлены все документы, касающиеся этих сделок и подтверждающие правомерность произведенных вычетов, претензии к содержанию первичных документов у инспекции отсутствуют.

ЗАО “Сибинтерстрой“ с полученной прибыли, образовавшейся от разницы от продажной и покупной цены в размере 1.619.774, 91 руб. надлежащим образом начислены к уплате суммы налога на прибыль в размере 388.745, 98 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 291.559, 48 руб.

При таких обстоятельствах, доводы налогового органа не могут быть приняты во внимание, поскольку являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Относительно доводов инспекции консультационных услуг (2005 - 2006) по договору N 017/у-04 от 30.12.2004 заключенному с ООО “ИНТЕРКОМ АЛЬФА“.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Затраты по договору N 017/у-04 от 30.12.2004 заключенному с ООО “ИНТЕРКОМ АЛЬФА“ за консультационные услуги оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации (договор, акты выполненных работ и счета-фактуры за
весь период и в полном объеме представлены к налоговой проверке).

Следовательно, вывод инспекции о нарушении требований ст. 252 Кодекса в части документально не подтвержденных затрат неправомерен.

Кроме того, доводы об отсутствии отчетов исполнителя по вышеназванному договору и как следствие отсутствие документального подтверждения затрат также необоснованные, поскольку условиями договора на оказание услуг (п. 3.1 договора N 017/у-04 от 30.12.2004) предусмотрено составление акта сдачи-приемки по окончании работ, а составление отчетов указанными договорами не предусмотрено. Представленные налоговому органу акты об оказанных услугах (акт от 02.05.2005, акт от 15.08.2005, акт от 30.12.2005, акт от 30.06.2006, акт от 31.07.2006, акт от 31.08.2006, акт от 30.09.2006, акт от 31.10.2006) имеют указание на виды проведенных работ и на их состав и стоимость.

Согласно утвержденному штатному расписанию ЗАО “Сибинтерстрой“, в штате отсутствует должность юриста, поэтому использование юридических услуг привлеченной компании ООО “ИНТЕРКОМ АЛЬФА“ для деятельности компании необходимо.

Услуги, оказанные ООО “ИНТЕРКОМ АЛЬФА“ надлежащим образом в полном объеме оплачены, что налоговым органом не оспаривается.

Относительно доводов по маркетинговым услугам по договору N н/01-03 от 12.05.2006, заключенного с ООО “Гипронефтегаз“ что в представленном письменном отчете по исследованию рынка офисной недвижимости (как приложения к акту выполненных работ) содержатся теоретические сведения по общим вопросам и основная часть отчета носит не конкретный характер.

Доводы отклоняются, поскольку услуги, оказанные ЗАО “Сибинтерстрой“ соответствуют всем параметрам маркетинговых услуг.

В соответствии с пп. 15, 27 п. 1 ст. 264 Кодекса налогоплательщик имеет право учесть в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходы на консультационные и иные аналогичные услуги, на текущее изучение конъюнктуры рынка.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при исчислении
налога на прибыль имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов при соблюдении двух условий: обоснованности и документального подтверждения затрат.

В собственности у ЗАО “Сибинтерстрой“ находились нежилые помещения, общество участвовало в инвестиционных процессах связанных с недвижимым имуществом, являясь крупным арендодателем, и в связи с этим исследования актуальны и необходимы для определения реальной рыночной стоимости и тенденция изменения цен на рынке недвижимости, что в свою очередь напрямую сказалось на прибыли извлеченной от использования данных объектов недвижимости.

Работы надлежащим образом оформлены: подготовлено письменное исследование, составлен акт выполненных работ и выставлен счет-фактура, оказанные услуги были в полном объеме оплачены, данные факты налоговым органом не оспариваются.

Относительно услуг по проведению анализа рынка продаж и аренды объектов недвижимости по договору N 14-05 от 16.02.2005 с ООО “Фирма “Омега“.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Налогоплательщик при исчислении налога на прибыль имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов при соблюдении двух условий: обоснованности и документального подтверждения затрат.

16.02.2005 между ЗАО “Сибинтерстрой“ и ООО “Фирма “Омега“ (лицензия на осуществление оценочной деятельности N 005294 от 28.10.2002) заключен договор N 14-05 по условиям которого ЗАО “Сибинтерстрой“ поручает, а ООО “Фирма “Омега“ производит по поручению оценку рыночной стоимости имущества принадлежащего ЗАО “Сибинтерстрой“, расположенного по адресу: 119121, 1-й Неопалимовский пер., д. 15/7.

28.02.2005 по результатам выполненных работ ООО “Фирма “Омега“ изготовлен и предоставлен отчет N 1237-05 об определении рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: город Москва, 1-ый Неопалимовский пер., д. 15/7.

Документы оформлены в соответствии с законодательством договор, акты выполненных работ, счета-фактуры и отчет
и представлены инспекции.

Относительно работ по текущему ремонту и отделке помещений по договору N 714315-03/05 от 25.02.2005 с ООО “ИНКОМ-КАПИТАЛ“.

Расходы по ремонту помещения не подтверждены первичными документами (актами выполненных работ, сметами, справкой согласования цены и др.).

Затраты по текущему ремонту и отделке помещений по договору N 714315-03/05 от 25.02.2005 с ООО “ИНКОМ-КАПИТАЛ“ оформлены в соответствии с законодательством, к проверке представлены договор подряда N 714315-03/05 от 25.02.2005, лицензия N Д 469524 от 31.05.2004 N ГС-1-77-01-27-0-27-0-7714537481-017966, календарный план работ к договору подряда N 714315-03/05; локальная смета на сметную стоимость в соответствии с договором подряда, справка о стоимости выполненных работ от 30.04.2005 (по форме N КС-3, справка о стоимости выполненных работ от 30.03.2005 (по форме N КС-3), акт о приемке выполненных работ от 30.04.2005 (по форме N КС-2), акт о приемке выполненных работ от 30.03.2005 (по форме N КС-2), счета-фактуры.

Представленные документы подтверждают произведенные затраты по текущему ремонту и отделке помещений по договору N 714315-03/05 от 25.02.2005 с ООО “ИНКОМ-КАПИТАЛ“. Оказанные работы в полном объеме оплачены, что налоговым органом не оспаривается.

Довод о том, что ООО “ИНКОМ-КАПИТАЛ“ является несуществующей организацией отклоняется, поскольку доказательств инспекцией не представлено.

Что касается юридических услуг по договору N 35610/0515694 с международной юридической компанией “КЛСИ ЛЛП“ (Великобритания) следует отметить следующее.

Предметом договора является юридическое сопровождение предполагаемого финансирования строительства двух гостиничных объектов в городе Москва (Раушская набережная, улица Малая Бронная), разработка правовой схемы, представление юридических и консультационных услуг вышеуказанных объектов.

Затраты по договору N 35610/0515694 с международной юридической компанией “КЛСИ ЛЛП“ (Великобритания) оформлены в соответствии с законодательством, договор, акты выполненных работ и счета-фактуры за весь период и
в полном объеме представлены к налоговой проверке.

Акты, выставленные международной юридической компанией “КЛСИ ЛЛП“ содержат подробное описание видов выполненных работ, с указанием даты выполнения, продолжительности работы по конкретным поручениям, почасовой ставки и фамилией работника, который принимал участие в оказании услуг.

Оказанные услуги в полном объеме оплачены, что налоговым органом не оспаривается.

ЗАО “Сибинтерстрой“ не имеет в своем штате работников имеющих специальные познания в сфере инвестирования и имеющих навыки юридического оформления документооборота по этому виду деятельности, поэтому обращение к специалистам практикующим в этой области, оправданно.

Более того, налоговым органом не проанализированы документы, подтверждающие реальность оказанных услуг, в частности инвестиционные договора, прямо указанные в актах выполненных работ (N МБ-И-2005 от 31.08.2005), агентский договор N 2-БП от 01.03.2005, а также не учтен факт приобретения доли в уставном капитале ООО “Столичные гостиницы“ (договор купли-продажи доли от 09.03.2006).

Соответственно вывод ИФНС о нарушении ст. 252 НК РФ в части документально не подтвержденных затрат неправомерен.

Относительно непринятия налоговым органом сумм внереализационных расходов по вышеуказанным суммам (п. 3, 4, 5, 6, 7 заявления) общество указывает на то, что утверждение инспекции об отсутствии экономической обоснованности расходов, указанных в п. 3 - 7, является необоснованным, так как в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, реальности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007 г. N 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и представил налогоплательщикам самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения или нет.

Кроме того, в резолютивной части решения налогового органа содержатся существенные ошибки в подсчете и разнесении сумм подлежащих уплате налогов, так по суммам налога на прибыль по 2005 году имеется арифметическая ошибка в подсчете сумм подлежащих уплате в бюджеты.

Заявителем представлены и проверены судом таблицы, отражающие суммы расходов, уменьшившие налоговую базу по налогу на прибыль - 2005, по данным инспекции и ЗАО “Сибинтерстрой“, арифметические сравнения с расчетом налогового органа, сумма налога на прибыль за 2006 неверно рассчитана налоговая база, подлежащая уплате по сделкам ООО “БОСФОР“ и ООО КБ “СИНКО-БАНК“, вычеты, принятые к учету по данным налогового органа и ЗАО “Сибинтерстрой“, и арифметическое сравнение с расчетом инспекции.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При проверке принятого по делу решения судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2008 по делу N А40-65750/08-118-366 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т.МАРКОВА

Судьи

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Н.О.ОКУЛОВА