Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 N 09АП-1251/2009-ГК по делу N А40-23955/08-32-216 Компенсация затрат подрядчика по страхованию является правомерной даже при отсутствии указания на возможность такой компенсации в тексте государственных контрактов в том случае, если указанные затраты подрядчика были включены в сводный сметный расчет стоимости строительства объекта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2009 г. N 09АП-1251/2009-ГК

Дело N А40-23955/08-32-216

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Чепик О.Б., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы N А40-23955/08-32-216 имеет дату 27.11.2008, а не 27.11.2009.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2009 г.

по делу N А40-23955/08-32-216, принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области

к ФГУП “Администрация гражданских аэропортов
(аэродромов)“

третьи лица ЗАО “Объединения “Ингеоком“, ОАО Корпорация “Трансстрой“

о взыскании 47 869 131 руб.

о взыскании руб.

При участии:

Истца: не явился, извещен.

Ответчика: Граненов А.В. по дов., Березкин А.Ю. по дов.

Третье лицо: Шинкарук С.А. по дов., Вавилина Н.Н. по дов.

установил:

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП “Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)“ о взыскании с ответчика 47.869.131 руб., составляющих незаконно израсходованные денежные средства.

Определением от 24.06.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО “Объединения “Ингеоком“, ОАО Корпорация “Трансстрой“.

Решением от 27.11.2008 г. в удовлетворении исковых требований о взыскании 47 869 131 руб. отказано.

Истец - Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области ЗАО “Монтажно-строительная инженерная компания“, оспаривает законность решения, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части законности произведенных ФГУП “АГА“ выплат по возмещению затрат Подрядчика на добровольное страхование строительных рисков в размере 16 201 303 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат бюджетному и гражданскому законодательству РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд, не находит
оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Федеральным агентством воздушного транспорта (госзаказчик), ФГУП “АГА“ (заказчик-застройщик) и ЗАО “Объединение “ИНГЕОКОМ“ (подрядчик) заключены государственные контракты N ГК048-09/05 от 30.12.04 г., N ГК-03-02/06 от 23.05.06 г., N ГК-9/05 от 29.09.06 г. на выполнение работ по объекту “Реконструкция и развитие аэропорта Внуково. Аэродром, средства посадки, радионавигации и управления воздушным движением“.

Согласно ст. 14 государственного контракта N ГК048-09/05 от 30.12.04 г., ст. 15 государственного контракта N ГК-03-02/06 от 23.05.06 г. и ст. 16 государственного контракта N ГК-9/05 от 29.09.06 г. подрядчик (ЗАО “Объединение ИНГЕОКОМ“) обязан застраховать в страховой компании, согласованной всеми сторонами, до даты начала работ за свой счет и в свою пользу риск случайной гибели или случайного повреждения объекта, а также ответственность за причинение вреда третьим лицам при осуществлении строительства.

В соответствии с нормами ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Определение стоимости строительной продукции регулируется Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.04 г. N 15/1, в соответствии с п. 3.1 которой под
сметной стоимостью понимается сумма денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом.

Проверкой Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области на предмет эффективности расходования дополнительных средств, предусмотренных на реализацию Федеральных целевых программ и Федеральной адресной инвестиционной программы на 2006 г. в ФГУП “АГА“ за период с 01.01.06 г. по 31.12.06 г. установлено, что ответчик неправомерно израсходовал средства федерального бюджета 2006 г., выделенные на реконструкцию и развитие аэропорт “Внуково“, на возмещение затрат подрядчика на страхование строительных рисков в размере 16.201.303 руб., несмотря на то, что условиями госконтрактов возможность такой компенсации в 2006 г. предусмотрена не была.

Кроме того, в результате проверки установлено, что ответчиком документально не подтвержден факт выполнения работ по демонтажу кабельных линий светосигнального оборудования, оплаченных по государственному контракту ГК-48-09/05 (855-12/2004) от 30.12.04 г., а также обоснованность оплаты расходов подрядчика - ОАО Корпорация “Трансстрой“ по пропуску правительственных машин и делегаций в сумме 1.290.238 руб. и на содержание свалок на сумму 2,448.009 руб. по государственному контракту N ГК-5/05о от 08.09.06 г.

По результатам проверки составлен акт от 06.02.07 г., на основании которого вынесено предписание N 48-01-23/19 от 01.03.07 г. о принятии мер к обеспечению возмещения в доход федерального бюджета, послужившее основанием данного иска.

Согласно п. 9.9 Приложения N 8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) средства на покрытие затрат организаций по страхованию строительных рисков и добровольного страхования входят в рекомендуемый перечень основных видов прочих работ и затрат, включаемых в сводный сметный расчет стоимости
строительства.

Утвержденный в установленном порядке сводный сметный расчет стоимости строительства, который определяет сметный лимит средств, необходимых для полного завершения строительства всех объектов, служит основанием для определения лимита вложений и открытия финансирования строительства согласно п. 4.71 Методики.

Согласно гл. 9 “Прочие работы и затраты“ сводного сметного расчета стоимости строительства объекта, входящему в состав проектной документации, одобренной Главной государственной экспертизой от 09.10.06 г. N 763-06ГГЭ-2086/04, в расчет включены средства на покрытие затрат строительных организаций по добровольному страхованию работников и имущества, в том числе строительных рисков.

Федеральным законом “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ от 21.07.05 г. N 94-ФЗ в п. 5 ст. 27, п. 3 ст. 29 указано, что государственный контракт заключается на условиях и по цене, которые предусмотрены конкурсной заявкой победителя размещения заказа и конкурсной документацией.

Судебной коллегией установлено, что заключение госконтрактов с подрядчиком не противоречит нормам гражданского законодательства, поскольку подписание государственных контрактов на выполнение работ на объекте осуществлялось по результатам размещения заказов.

Довод заявителя жалобы о неправомерности компенсации затрат подрядчика по страхованию, в связи с отсутствием указания на возможность такой компенсации в тексте государственных контрактов необоснован, поскольку указанные затраты подрядчика включены в сводный сметный расчет стоимости строительства объекта, в силу положений ст. 709 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены
решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2008 г. по делу N А40-23955/08-32-216 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

ДЕГТЯРЕВА Н.В.

Судьи:

БАНИН И.Н.

ЧЕПИК О.Б.