Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 N 09АП-1074/2009-АК по делу N А40-61273/08-126-224 Проценты на суммы НДС, подлежащие возмещению, начисляются только в случае нарушения налоговым органом сроков возврата налога при наличии письменного заявления налогоплательщика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2009 г. N 09АП-1074/2009-АК

Дело N А40-61273/08-126-224

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей П.В. Румянцева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2008 г.

по делу N А40-61273/08-126-224, принятое судьей Малышкиной Е.Л.

по иску (заявлению) ООО “Газпромтранс“

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

об обязании начислить и уплатить проценты за нарушение срока возврата НДС

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) -
Вечериной Е.Н. по дов. от 22.12.2008 N 603/09

от ответчика (заинтересованного лица) - Шишкина А.Н. по дов. от 26.12.2008 N 03-03/8

установил:

ООО “Газпромтранс“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) начислить и уплатить проценты за нарушение срока возврата НДС за июнь 2006 г. в размере 209 707,17 руб.

Решением суда от 10.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу заявитель не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что 20.07.2006 г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за июнь 2006 г., в которой заявило к возмещению налог в размере 17 540 246 руб. (л.д. 5) путем возврата на расчетный счет общества.

Одновременно общество представило пакет документов для подтверждения права на возмещение НДС и заявление о
возмещении НДС в размере 17 540 246 руб. путем возврата на расчетный счет общества.

В связи с неправильным указанием кода операции в Разделе 2 декларации заявителем была представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за налоговый период июнь 2006 г. (л.д. 6 - 10) сумма налога, исчисленная к возмещению, составила 17 540 246 руб.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекция 20.10.2006 вынесла решение N 472 “О частичном отказе в возмещении сумм НДС“, согласно которому обществу отказано в возмещении НДС за июнь 2006 г. в сумме 3 087 082 руб. и подтверждено право заявителя на возмещение НДС за июнь 2006 г. в сумме 14 453 164 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2007 г. по делу N А40-78235/06-87-450 (л.д. 19 - 27), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 г. по делу N 09АП-5695/2007-АК (л.д. 17 - 18), в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано (л.д. 19 - 27).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.09.2007 г. по делу N КА-А40/7558-07 данные решение и постановление отменены.

Требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении обществу НДС в сумме 3 087 082 руб. за июнь 2006 г. удовлетворены. Решение налогового органа от 20.10.2006 N 472 в указанной части признано недействительным как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Дело в части требования общества об обязании инспекции возместить НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 года в сумме 3 087 082 руб. путем возврата на расчетный счет
передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы (л.д. 13 - 16).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2007 г. по делу N А40-78235/06-87-450 суд обязал налоговый орган возместить заявителю НДС за июнь 2006 г. в сумме 3 087 082 руб. путем возврата на расчетный счет (л.д. 11 - 12).

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решение по делу N А40-78235/06-87-450 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 07.07.2008 г. налоговым органом принято решение от 07.07.2008 N 3066 о возврате суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 087 082 руб. (л.д. 29).

Возврат указанной суммы произведен инспекцией платежным поручением N 91 от 14.07.2008 г. на расчетный счет заявителя (л.д. 28).

В соответствии со ст. 176 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период), в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на
исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами Федерального казначейства.

Возврат сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель, считая со дня получения указанного решения налогового органа. В случае, если такое решение не получено соответствующим органом Федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсотшестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Период просрочки возврата налога на добавленную стоимость формируется следующим образом.

Если заявление о возврате налога подано в пределах трехмесячного срок, предусмотренного абз. 2 п. 4 ст. 176 Кодекса, период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, установленных п. 4 ст. 176 Кодекса (три месяца плюс восемь дней плюс две недели (Постановления Президиума ВАС РФ от 7528/05 от 29.11.2005 г., N 5351/04 от 05.10.2004 г., N 10848/04 от 21.12.2004 г.).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно оценил произведенный заявителем расчет размера процентов по следующим основаниям.

20.07.2006 г. - дата подачи заявления о возврате налога, подано в пределах трехмесячного срока, предусмотренного абз. 2 п. 4 ст. 176 Кодекса, период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, установленных п. 4 ст. 176 Кодекса (три месяца + восемь дней + две недели) = 24.11.2006 г.;

25.11.2006 г. - начало периода просрочки;

13.07.2008 г. - окончание периода (по день, предшествующий возврату НДС);

Всего 231 день.

С 25.11.2006 г. по 28.01.2007 г. = 65 дней
(процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 11%);

с 29.01.2007 г. по 18.06.2007 г. = 141 день (процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 10,5%);

с 19.06.2007 г. по 13.07.2007 г. = 25 дней (процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 10%).

3 087 082 x (11/100 / 360) x 65 = 61 312 руб. 87 коп.

3 087 082 x (10,5/100 / 360) x 141 = 126 956 руб. 24 коп.

3 087 082 x (10/100 / 360) x 25 = 21 438 руб. 06 коп.

Общая сумма процентов, подлежащих начислению и уплате налогоплательщику, составляет 209 707 руб. 17 коп.

Инспекция не оспаривает расчет процентов.

Налоговый орган указывает на то, что начальной датой периода просрочки следует считать 20.06.2008 г. дату поступления заявления общества от 11.06.2008 г. (л.д. 50).

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод инспекции правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное письмо является заявлением об исполнении налоговым органом решения суда от 16.11.2007 г. по делу N А40-78235/06-87-450.

Довод налогового органа об исчислении периода просрочки с момента поступления в налоговый орган заявления об исполнении решения суда, вступившего в законную силу о признании недействительным решения налогового органа о частичном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, также правомерно не принят судом первой инстанции, как необоснованный и противоречащий нормам налогового законодательства. Началом периода просрочки является дата подачи заявления о возврате налога от 20.07.2006 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы
апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2008 г. по делу N А40-61273/08-126-224 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

Судьи:

П.В.РУМЯНЦЕВ

Р.Г.НАГАЕВ