Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 N 09АП-1050/2009-АК по делу N А40-59190/08-35-254 Заявление о признании недействительными решений налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика удовлетворено правомерно, поскольку ответчиком пропущен установленный ст. ст. 46, 47, 69, 70 НК РФ срок принудительного взыскания пени.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 г. N 09АП-1050/2009-АК

Дело N А40-59190/08-35-254

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Порывкина П.А., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве



на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2008 г.

по делу N А40-59190/08-35-254, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску (заявлению) ФГУП “Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации“

к ИФНС России N 3 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): ИФНС России N 3 по г. Москве - Подгорная А.В. по доверенности от 05.11.2008 г. N 01-03/490д; УФНС России по г. Москве - Маврушина Н.В. по доверенности от 17.02.2009 г. N 98

установил:

ФГУП “Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения УФНС России по г. Москве от 27.06.2008 г. N 311-25/060566 и решения ИФНС N 3 по г. Москве от 31.03.2008 г. N 93д “О взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках“.



Решением суда от 12.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемые решения налоговых органов являются незаконными нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

ИФНС России N 3 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на соблюдение налоговым органом установленного ст. ст. 45, 46, 75 НК РФ порядка взыскания задолженности по пени, наличие которой подтверждено, в том числе актом сверки расчетов N 9 по состоянию на 04.02.2008 г.

УФНС России по г. Москве в порядке ст. 81 АПК РФ представило письменные пояснения, в которых Управление поддержало доводы апелляционной жалобы ИФНС России N 3 по г. Москве, указало на наличие у заявителя задолженности по уплате пени, в связи с чем просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований - отказать.

Представитель заявителя - ГУП “Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации“, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей заинтересованных лиц, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 31.03.2008 г. ИФНС России N 3 по г. Москве принято решение N 93д “О взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках“, на основании которого с заявителя подлежит взысканию задолженность по уплате пени в размере 4 299 422,97 руб. (т. 1 л.д. 15).

В качестве основания для его вынесения послужило неисполнение заявителем требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29.01.2008 г. N 378 (т. 1 л.д. 16).

На указанное решение налогового органа обществом в вышестоящий налоговый орган была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой УФНС России по г. Москве оставило обжалуемое по делу решение Инспекции без изменения, а жалобу - без удовлетворения, о чем налогоплательщик уведомлен в письме от 27.06.2008 г. N 311-25/060566 (т. 1 л.д. 29 - 31).

Полагая, что названные решения ИФНС России N 3 по г. Москве и УФНС России по г. Москве являются незаконными и нарушают права и законные интересы, заявитель и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые по делу решения налоговых органов являются незаконными, вынесены с нарушением установленного порядка и сроков взыскания задолженности в принудительном порядке, предусмотренные ст. ст. 45, 46, 47, 69, 70, 75 НК РФ, в связи с чем требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога и пени, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению по исполнению обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Наличие в требовании указанных сведений позволяет установить основания возникновения недоимки по налогам (пени), ее взимания, а также размер недоимки (пени) по каждому сроку уплаты налога.

Вместе с тем, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29.01.2008 г. N 378 (т. 1 л.д. 16), неисполнение которого послужило основанием для вынесения оспариваемого по делу решения о взыскании пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, не содержит сведений о периоде начисления пени по каждому налогу, размере недоимки и ставке пени, а также указание на нормы налогового законодательства, предписывающих налогоплательщику уплатить данный налог и пени.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ указано, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

В указанном требовании не указаны размеры задолженности (недоимки) по каждому налогу (взносу), на которую начисляются пени; данные о сроках уплаты данных налогов (взносов) в соответствии с действующим налоговым законодательством, на основании которых можно сделать вывод о датах образования задолженностей и начале начисления пеней; расчет пеней с учетом применения внутри периода различных ставок рефинансирования и динамики изменения задолженности.

Кроме того, налоговым органом пропущен установленный ст. ст. 46, 47, 69, 70 НК РФ срок принудительного взыскания пени с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ, в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

Таким образом, срок на обращение налогового органа в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и начисленных на сумму задолженности пеней составлял 6 месяцев с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Пунктами 1, 5 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Принудительное бесспорное взыскание пени должно производиться в порядке и в сроки, установленные ст. 70 НК РФ для взыскания налога (п. 6 ст. 75 НК РФ).

Как видно из материалов дела, взыскиваемая на основании оспариваемого по делу решения от 31.03.2008 г. N 93д задолженность по пени образовалась в связи с реорганизацией в форме присоединения к заявителю ФГУП “55 промышленный комбинат Министерства обороны Российской Федерации“ и ФГУП “54 промышленный комбинат Министерства обороны Российской Федерации“.

При этом, задолженность ФГУП “55 промышленный комбинат Министерства обороны Российской Федерации“ отражена в актах сверки от 04.07.2007 г. (т. 1, л.д. 19 - 22), задолженность ФГУП “54 промышленный комбинат Министерства обороны Российской Федерации“ - в акте сверки от 02.02.2007 г. (т. 1 л.д. 23 - 28).

Следовательно, недоимка налоговым органом была выявлена не позднее даты составления акта сверки.

Таким образом, решение о взыскании в этой части задолженности могло быть вынесено Инспекцией в части задолженности ФГУП “55 промышленный комбинат Министерства обороны Российской Федерации“ не позднее 17.12.2007 г., в части задолженности ФГУП “54 промышленный комбинат Министерства обороны Российской Федерации“ - не позднее 14.05.2007 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией пропущен установленный ст. 70 НК РФ срок на принудительное взыскание сумм пеней.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Налоговым органом доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о нарушении установленного ст. 70 НК РФ срока вынесения решения о принудительном взыскании сумм пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, Инспекцией не представлено.

Доводы налоговых органов о том, что несоблюдение Инспекцией установленного ст. ст. 46, 70 НК РФ срока на принудительное взыскание пени не является безусловным основанием для признания обязанности заявителя по уплате причитающихся пени исполненной, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях - от 27.04.2001 г. N 7-П, от 10.04.2003 г. N 5-П, от 14.07.2005 г. N 9-П, Определении от 21.04.2005 г. N 191-О неоднократно отмечал, что установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 г. N 10353/05, где указано, что в статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке, и одним из существенных условий применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на его счетах в банках, без обращения в суд, при этом иное толкование закона приводит к возможности взыскания налога за счет денежных средств налогоплательщика без ограничения срока.

Доводы налоговых органов о том, что задолженность заявителя по пени подтверждается актом сверки расчетов N 9 по состоянию на 04.02.2008 г., необоснованны, поскольку основанием для признания незаконными решений по настоящему делу явилось нарушение Инспекцией установленных ст. ст. 46, 70 НК РФ сроков на принудительное взыскание пени.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2008 г. по делу N А40-59190/08-35-254 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи:

П.А.ПОРЫВКИН

М.С.КОРАБЛЕВА