Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А41-13259/08 Иск о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы удовлетворен правомерно, так как указанная задолженность подтверждена материалами дела.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2009 г. по делу N А41-13259/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.,

судей Б., И.,

при ведении протокола судебного заседания З.,

при участии в заседании:

от истца: К., по доверенности от 17.06.08 г.; Т., по доверенности от 12.05.08 г.;



от ответчика: К.В., по доверенности N 261 от 08.09.08 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Центросоюза РФ “Российский университет кооперации“ на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2008 года по делу N А41-13259/08, принятое судьей Л., по иску ООО “ПСФ Инжиниринг“ к АНО ВПО ЦС РФ “Российский университет кооперации“ о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ПСФ Инжиниринг“ (ООО “ПСФ Инжиниринг“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Центросоюза РФ “Российский университет кооперации“ (АНО ВПО ЦС РФ “Российский университет кооперации“), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 822 492 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 15 059 руб. (л.д. 83, 92).

Арбитражный суд Московской области решением от 19 ноября 2008 года взыскал с АНО ВПО ЦС РФ “Российский университет кооперации“ в пользу ООО “ПСФ Инжиниринг“ задолженность за выполненные работы в размере 822 492 руб., а также 14 724 руб. 92 коп. расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе АНО ВПО ЦС РФ “Российский университет кооперации“ просит решение суда первой инстанции от 19.11.08 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу АНО ВПО ЦС РФ “Российский университет кооперации“ не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 2 апреля 2007 года АНО ВПО ЦС РФ “Российский университет кооперации“ (заказчик) и ООО “ПСФ Инжиниринг“ (подрядчик) заключили договор подряда N 02-04/07п, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика, с использованием своих инструментов, механизмов работы по ремонту повысительных насосных станций внутренних противопожарных трубопроводов учебных корпусов N 2, 3, 4 университета расположенных по адресу: г. Мытищи, ул. Веры Волошиной, д. 21, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д. 7 - 12).

Как указывает истец, ООО “ПСФ Инжиниринг“ выполнило работы по вышеуказанному договору на общую сумму 1 644 983 руб., которые АНО ВПО ЦС РФ “Российский университет кооперации“ оплатило не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 822 492 руб.



15 апреля 2008 года ООО “ПСФ Инжиниринг“ направило в адрес АНО ВПО ЦС РФ “Российский университет“ претензию N 41 с требованием погасить задолженность (л.д. 39).

Поскольку АНО ВПО ЦС РФ “Российский университет кооперации“ оставила вышеуказанную претензию без удовлетворения, ООО “ПСФ Инжиниринг“ обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО “ПСФ Инжиниринг“ требования, исходил из того, что задолженность АНО ВПО ЦС РФ “Российский университет кооперации“ за выполненные по договору N 02-04/07п работы в размере 822 492 руб. подтверждена материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что ответчик не принимал в установленном договором порядке выполненные ООО “ПСФ Инжиниринг“ работы по акту приемки-передачи работ, в связи с чем у АНО ВПО ЦС РФ “Российский университет кооперации“ не возникло обязательств по их оплате.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд при разрешении спора не принял во внимание длительное неисполнение ООО “ПСФ Инжиниринг“ обязательств по договору N 02-04/07п от 02.04.07 г.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

2 апреля 2007 года АНО ВПО ЦС РФ “Российский университет кооперации“ (заказчик) и ООО “ПСФ Инжиниринг“ (подрядчик) заключили договор подряда N 02-04/07п, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика, с использованием своих инструментов, механизмов работы по ремонту повысительных насосных станций внутренних противопожарных трубопроводов учебных корпусов N 2, 3, 4 университета, расположенных по адресу: г. Мытищи, ул. Веры Волошиной, д. 21, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д. 7 - 12).

Пунктом 2.1 вышеуказанного договора установлена стоимость выполняемых работ в размере 1 644 983 руб., при этом пунктом 3.1 договора предусмотрено, что для подготовки производства, приобретения оборудования, комплектующих и материалов заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от суммы договора, что составляет 822 491 руб. 50 коп.

Во исполнение п. 3.1 договора АНО ВПО ЦС РФ “Российский университет кооперации“ платежным поручением N 00480 от 15 мая 2007 года перечислила ООО “ПСФ Инжиниринг“ аванс по договору N 02-04/07п от 02.04.07 г. в размере 822 491 руб. (л.д. 37).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

В пункте 3.2 договора N 02-04/07п подряда указано, что окончательный расчет по настоящему договору будет производиться заказчиком с учетом произведенных платежей в течение пяти банковских дней с момента предоставления заказчику документов, в том числе, акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, акта на скрытые работы.

ООО “ПСФ Инжиниринг“ во исполнение условий договора подряда N 02-04/07п выполнило работы по ремонту повысительных насосных станций внутренних противопожарных трубопроводов учебные корпусов N 2, 3, 4 университета на общую сумму 1 644 983 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела Справками о стоимости работ и затрат N 1 от 31.03.08 г. и N 2 от 31.03.07 г., а также Актами приемки выполненных работ N 1 от 31.03.07 г. на сумму 1 079 114 руб. и N 2 от 31.03.08 г. на сумму 565 869 руб. (л.д. 13 - 36).

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не принимал в установленном договором порядке выполненные ООО “ПСФ Инжиниринг“ работы по акту приемки-передачи работ, в связи с чем у АНО ВПО ЦС РФ “Российский университет кооперации“ не возникло обязательств по их оплате, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Справки о стоимости работ и затрат N 1 от 31.03.08 г. и N 2 от 31.03.07 г., а также Акты приемки выполненных работ N 1 от 31.03.07 г. на сумму 1 079 114 руб. и N 2 от 31.03.08 г. на сумму 565 869 руб. вручены под роспись главному инженеру АНО ВПО ЦС РФ “Российский университет кооперации“ К.Н. и начальнику ОКСа К.

АНО ВПО ЦС РФ “Российский университет кооперации“ в нарушение ст. 753 ГК РФ вышеуказанные Акты приемки выполненных работ не подписала, при этом мотивированного отказа от подписания данных документов не представила, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял вышеуказанные акты в качестве надлежащего доказательства выполнения ООО “ПСФ Инжиниринг“ работ.

Выполнение ООО “ПСФ Инжиниринг“ предусмотренных договором N 02-04/07п работ подтверждается имеющимися в материалах дела Актом освидетельствования скрытых работ, Актом гидравлического испытания системы внутреннего пожарного водопровода от 14 октября 2008 года, а также Описью переданной истцом технической документации по договору подряда N 02-04/07п от 02.04.07 г. (л.д. 93 - 95).

Названные документы подписаны АНО ВПО ЦС РФ “Российский университет кооперации“ без каких-либо возражений относительно объема, стоимости и сроков выполнения ООО “ПСФ Инжиниринг“ работ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что выполнение подрядчиком по договору N 02-04/07п работ на сумму 1 644 983 руб. подтверждено материалами дела.

АНО ВПО ЦС РФ “Российский университет“ выполненные подрядчиком работы в полном объеме не оплатила, в результате чего образовалась задолженность в размере 822 492 руб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом ранее перечисленного АНО ВПО ЦС РФ “Российский университет кооперации“ аванса с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 822 492 руб.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

АНО ВПО ЦС РФ “Российский университет кооперации“ не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2008 года по делу N А41-13259/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.