Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2009 по делу N А40-87778/08-81-787 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения совета некоммерческого партнерства отказано, так как решение, принятое советом партнерства о взимании с членов партнерства членских взносов по отсутствующим должникам, принято в пределах компетенции указанного органа и не противоречит ни закону, ни уставу партнерства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2009 г. по делу N А40-87778/08-81-787

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2009 года

Судья Демьянова О.И.

при ведении протокола председательствующим

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению)

индивидуальных предпринимателей арбитражных управляющих Попова Н.В., Тарасова П.Е., Трифонова А.В.

к НП “Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“



о признании недействительным решения Совета Партнерства НП “РСОПАУ“ от 28.03.2006 г.

при участии:

от истцов - Воротилина А.О. по дов. от 09.09.08 г., 06.08.08 г.

от ответчика - Сухоплюева Е.П. по дов. N 10 от 10.02.09 г.

установил:

иск заявлен о признании недействительным решения Совета Партнерства НП “Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“, оформленного протоколом N 5 заседания Совета Партнерства НП “РСОПАУ“ от 28.03.2006 г.

Обосновывая свои исковые требования, истцы указывают, что ни законом, ни уставом Общества не предусмотрен такой взнос, как взнос по отсутствующим должникам, что уставом НП “РСОПАУ“ определен перечень взносов, которые должны уплачиваться арбитражными управляющими и что указанный в уставе перечень может быть изменен только решением общего собрания членов НП “РСОПАУ“. Истцы также считают оспариваемое решение незаконным, поскольку оно принято нелегитимным коллегиальным органом, считая, что Совет Партнерства никогда в соответствии с требованиями ФЗ “О саморегулируемых организациях“ и устава общества не избирался.

Ответчик в своем отзыве на иск и устных объяснениях против иска возражал, указывая, что истец Тарасов П.Е. не является членом НП “РСОПАУ“, что срок исковой давности по обжалованию решения истек в соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ, истцами неоднократно и добровольно оплачивались членские взносы по отсутствующим должникам, то есть им было известно о существовании решения Партнерства N 5 НП “РСОПАУ“ от 28.03.06 г. не позднее декабря 2006 г. Ответчик считает, что для уплаты взносов имелись законные основания, уплата членских взносов производилась в соответствии с требованиями действующего Устава НП, что состав Совета Партнерства был избран Общим собранием НП “РСОПАУ“ 11.07.05 г. в соответствии с требованиями закона.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, истцы являются членами Некоммерческого партнерства “Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“.



Вопросы, касающиеся саморегулируемых организаций арбитражных управляющих регулируются статьями 21 - 22 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (с изменениями и дополнениями). Арбитражные управляющие осуществляют свою профессиональную деятельность в сфере антикризисного управления с соблюдением требований, установленных Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“.

В соответствии с п. 1 ст. 6 указанного Закона, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.

Настоящий спор возник из правоотношений сторон, связанных с членством арбитражных управляющих и подведомственен арбитражному суду.

Истец считает, что оспариваемое решение противоречит ст. 12 ФЗ N 315-ФЗ от 01.12.07 г. “О саморегулируемых организациях“, которая предусматривает наличие только 3-х видов взносов: вступительные, членские, целевые, указывая, что такой взнос, как взнос по отсутствующим должникам не может являться источником формирования имущества НП “РСОПАУ“, что решение Совета Партнерства об изменении перечня членских взносов, утвержденного решением членов НП, является незаконным, принято Советом партнерства с превышением полномочий.

Согласно ст. 12 ФЗ “О саморегулируемых организациях“, источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются, в том числе, регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы) (п. 1), другие не запрещенные законом источники (п. 7).

Согласно п. 3 ст. 12 указанного Закона, порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

Согласно п. 10.2.4 Устава Партнерства, действующего на дату принятия оспариваемого решения, в обязанности Совета Партнерства входит, в том числе, определение размеров и порядка уплаты членами Партнерства вступительных, членских, целевых и иных взносов.

Согласно п. 6.3.4 устава, члены Партнерства обязаны своевременно вносить вступительные, целевые, членские и иные взносы. Размер взносов определяется Коллегиальным органом управления Партнерства - Советом Партнерства (л.д. 74).

Таким образом, решение, принятое Советом Партнерства 28.03.06 г. о взимании с членов НП “РСОПАУ“ членских взносов по отсутствующим должникам принято в пределах компетенции указанного органа и не противоречит ни закону, ни уставу НП “РСОПАУ“.

Истцы также не доказали, какие их права и законные интересы были нарушены принятым решением.

Довод истцов о том, что решение принято нелегитимным коллегиальным органом, является необоснованным. Состав Совета Партнерства был избран Общим собранием НП “РСОПАУ“ 11.07.2005 г., решения которого не признаны недействительными. На собрании присутствовал Попов Н.В., который также представлял интересы Трифонова А.В. по доверенности. При этом сами истцы голосовали за принятие нового состава Совета Партнерства НП “РСОПАУ“.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

в иске индивидуальным предпринимателям арбитражным управляющим Попову Н.В., Тарасову П.Е., Трифонову А.В. о признании недействительным решения Совета Партнерства НП “Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“, оформленного протоколом N 5 заседания Совета Партнерства НП “РСОПАУ“ от 28.03.2006 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

О.И.ДЕМЬЯНОВА