Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 N 09АП-816/2009-ГК по делу N А40-65907/08-61-551 Исковые требования в части взыскания пени за просрочку выполнения работ по договору подряда удовлетворены правомерно, поскольку со стороны ответчика имела место просрочка выполнения работ по договору, а договором предусмотрена обязанность ответчика в случае просрочки оказания услуг по договору уплатить истцу пеню в размере 0,1 процента от цены, соответствующей просроченным услугам за каждый день просрочки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2009 г. N 09АП-816/2009-ГК

Дело N А40-65907/08-61-551

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Перспектива - 100“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2008 года,

принятое судьей Зверевой О.Н.

по делу N А40-65907/08-61-551

по иску ООО “МЕТАЛЗРАША“

к ООО “Перспектива - 100“

о взыскании 337.527 руб. 93 коп.

при участии:

от истца: Фокина О.В. по дов. 01.10.2008 г.

от ответчика: Жданов М.Ю. по дов. от 23.08.2008 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью
(ООО) “МЕТАЛЗРАША“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Перспектива - 100“ о взыскании аванса в размере 235 892 руб. 23 коп., пени за просрочку исполнения работ 5330 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 66.275 руб. 15 коп., (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не выполнил обязательства по договору подряда от 12.05.2005 г. N 46-04-2005, в результате чего, истец отказался от договора и требует возвратить аванс, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2008 г. по делу N А40-65907/08-61-551 исковые требования истца частично удовлетворил, взыскав с ООО “Перспектива - 100“ в пользу ООО “МЕТАЛЗРАША“ 5330 руб. 89 коп. пени и расходы по госпошлине в сумме 1304 руб. 04 коп.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор от 12.05.2005 г. N 46-04-2005 является незаключенным, поскольку из него нельзя установить сроки начала и окончания работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал летом 2005 года, а с иском обратился
в октябре 2008 года.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2008 г. по делу N А40-65907/08-61-551.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 12 мая 2005 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда N 46-04-2005.

Как правильно установил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1.1 договора истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 235.892 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением N 145 от 25.05.2005 г. (л.д. 19).

Согласно пункту 4.1 договора работы должны быть выполнены в соответствии с графиком проведения и финансирования работ (Приложение N 1 к договору).

В соответствии с графиком работы должны быть выполнены в течение 31 рабочего дня, начиная с момента подписания сторонами договора.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор от 12.05.2005 г. N 46-04-2005 является незаключенным, поскольку из него нельзя установить сроки начала и окончания работ.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

В
силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки начала и окончания работ являются существенным условием договора строительного подряда, без согласования которых такой договор является незаключенным.

Тем не менее, исходя из буквального толкования условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о согласовании сторонами сроков начала и окончания работ.

В частности, в пункте 4.2 договора указано, что выполнение работ начинается с момента подписания заказчиком и подрядчиком настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что работы должны быть выполнены в соответствии с Графиком проведения и финансирования работ (Приложение N 1).

Такой график сторонами согласован (л.д. 12), и из него следует, что работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 31 рабочих дней.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не может признать договор от 12.05.2005 г. N 46-04-2005 незаключенным по причине несогласования сторонами сроков начала и окончания работ.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств ответчиком, истец письмом от 17.10.2005 г. N MR 25/05 заявил о своем отказе от договора и предложил ответчику в течение трех банковских дней с момента получения письма возвратить сумму аванса в размере 235.892 руб. 23 коп., а также уплатить пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или части по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами договором.

В соответствии с пунктом 10.3 договора действие договора прекращается с момента выполнения сторонами всех своих обязательств по договору или иных случаях, предусмотренных договором или законом.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается
односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца оснований для возврата ранее перечисленного аванса в связи с расторжением спорного договора, поскольку истец не доказал факт расторжения договора подряда в одностороннем порядке, а представленные материалы дела письма об отказе от договора от 13.10.2005 г. (л.д. 23), от 14.02.2006 г. (л.д. 24) такими доказательствами не являются, так как истец не представил доказательств направления данных писем ответчику.

Боле того, из данных писем не представляется возможным сделать вывод о получении данной корреспонденции полномочным представителем организации ответчика.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика перед истцом обязательство по возврату денежных средств не наступило, в связи с чем, не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, так как до настоящего времени договор подряда не расторгнут в установленном порядке.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования в части возврата перечисленного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму невозвращенного авансового платежа, являются необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка выполнения работ по договору, а пунктом 8.2 договора предусмотрена обязанность ответчика в случае просрочки оказания услуг по договору уплатить истцу пеню в размере 0,1% от цены, соответствующей просроченным услугам за каждый день просрочки.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению признаются исковые
требования в части взыскания с ответчика пени за просрочку выполнения работ по договору за период с 10.10.2005 г. по 17.10.2005 г. в сумме 5330 руб. 89 коп. согласно представленного расчета.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права.

Оценивая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что отношения между сторонами не прекратились, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для требования перечисленных в качестве аванса денежных средств, следовательно, права истца не нарушены, в связи с чем, такое право у истца еще не возникло.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или
возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2008 г. по делу N А40-65907/08-61-551.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2008 г. по делу N А40-65907/08-61-551 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Перспектива - 100“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

Б.В.СТЕШАН

Судьи

В.А.ВЕДЕНОВА

В.И.ТЕТЮК