Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 N 09АП-855/2009-АК по делу N А40-64252/08-12-582 Заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления органа государственной власти о привлечении к административной ответственности за нарушение правил продажи отдельных видов товаров удовлетворены правомерно, поскольку административный орган допустил существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2009 г. N 09АП-855/2009-АК

Дело N А40-64252/08-12-582

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Попова В.И.

судей: Цымбаренко И.Б. и Бекетовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дутовой О.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления в городах Каменск-Шахтинском, Донецке, Зверево, Гуково, Красный Сулин, Красносулинском и Каменском районах Роспотребнадзора по Ростовской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2008 по делу N А40-64252/08-12-582, судьи Чадова А.С. по заявлению ООО “Диксис Маркет“ о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2008 N 1336 о привлечении к административной ответственности



при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2008 удовлетворены требования ООО “Диксис Маркет“, признано незаконным и отменено постановление Территориального отдела Управления в городах Каменск-Шахтинском, Донецке, Зверево, Гуково, Красный Сулин, Красносулинском и Каменском районах Роспотребнадзора по Ростовской области от 28.07.2008 N 1336 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ. При этом, суд признал пропущенным срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, а именно, 2-месячный срок.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается на несоответствие выводов суда о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности. Считает, что, в данном случае, учитывая, что выявленные нарушения касаются соблюдения законодательства, связанного с защитой прав потребителей, срок давности привлечения к ответственности составляет один год и ответчиком не пропущен.

В судебное заседание представители сторон не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 28.07.2008 заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Из текста постановления следует, что основанием для привлечения Общества к ответственности явились нарушения, допущенные при осуществлении торговой деятельности, положений п. п. 10, 11, 12, 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55, ст. ст. 7, 9, 10 Закона РФ “О защите прав потребителей“.



Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции признал пропущенным срок давности привлечения Общества к ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. При этом, согласился с доводами Общества о том, что в данном случае, срок привлечения к ответственности составляет два месяца, с момента обнаружения правонарушения - 31.10.2007.

Рассмотрев дело повторно, апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Как установлено в апелляционном суде, следует из материалов дела и, не оспаривалось сторонами, административным органом, при проверке Общества, были выявлены нарушения положений п. п. 10, 11, 12, 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55, ст. ст. 7, 9, 10 Закона РФ “О защите прав потребителей“.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, при продаже товаров, продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товара установленным требованиям, путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию, с сертификатом или декларацией соответствия либо копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом, выдавшим сертификат.

Пункт 4 статьи 7 Закона РФ “О защите прав потребителей“, не допускает продажу товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя.

Продавец обязан при продаже товаров, в том числе своевременно в наглядной и доступной форме, довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров (пункты 11, 19 названных Правил).

Изложенное означает, что установленное правонарушение при продаже отдельных видов товаров, правильно квалифицировано административным органом по статье 14.15 КоАП РФ и относится к нарушениям законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за названные правонарушения срок давности привлечения к административной ответственности не может превышать одного года со дня его совершения.

Таким образом, с учетом дат выявления правонарушения и вынесения оспариваемого постановления, срок давности привлечения ответчиком Общества к административной ответственности, не пропущен.

Однако, как считает апелляционный суд, ошибочность данного вывода не привела к принятию незаконного решения, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены, учитывая следующее.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В силу требований ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол составляется о совершении административного правонарушения и в нем указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отношении юридического лица протокол должен составляться в присутствии его законного представителя.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если, имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, считается надлежащим образом извещенным о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, если к началу совершения данных процессуальных действий должностное лицо административного органа располагает сведениями о получении лицом, привлекаемым к административной ответственности, направленного ему извещения или копии процессуального документа, содержащего информацию о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела. К числу таких сведений относится уведомление о вручении извещения или процессуального документа, расписка в получении или иные доказательства, бесспорно подтверждающие передачу информации о месте и времени рассмотрения дела.

Как установлено в апелляционном суде, следует из материалов дела и не отрицается административным органом (т. 1 л.д. 103 - 105), протокол об административном правонарушении от 27.11.2007 составлен ответчиком без участия представителя Общества, и при отсутствии данных, о надлежащем его извещении о месте и времени совершения данного процессуального действия (т. 1 л.д. 86 - 87).

Ссылка ответчика на то, что Общество было надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола телефонограммой, направленной по факсу 26.11.2007 не может быть принята во внимание (т. 1 л.д. 83).

Из текста телефонограммы следует, что представителю Общества, находящемуся в г. Москве, предлагается явиться для составления протокола в г. Каменск-Шахтинский Ростовской области к 14.00 27.11.2007.

Учитывая значительную удаленность указанных городов, нельзя признать в данном случае, что суточный срок, предоставленный Обществу для обеспечения участия в проведении столь значимого процессуального документа, способствовал соблюдению его прав на защиту.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд считает, что административный орган не доказал обстоятельств того, что им соблюдены требования действующего законодательства о соблюдении гарантий лица, привлекаемого к ответственности, на защиту.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о незаконном применении взыскания, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия, не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части, либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного акта и отказа в удовлетворении требований по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2008 по делу N А40-64252/08-12-582 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И.ПОПОВ

Судьи:

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

И.В.БЕКЕТОВА