Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 N 09АП-852/2008-ГК по делу N А40-38254/08-15-292 Исковые требования о взыскании задолженности по договору снабжения и потребления тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены частично, поскольку ответчиком не доказан факт оплаты услуг абонента по сбору платежей, а в соответствии со статьей 404 ГК РФ при наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении обязательства суд вправе уменьшить размер ответственности должника.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2009 г. N 09АП-852/2008-ГК

Дело N А40-38254/08-15-292

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

Судей: Т.К. Афанасьевой, И.В. Разумова

При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “МОЭК“



на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.08 по делу N А40-38254/08-15-292

по иску ЖСК “Интеграция“

к ОАО “МОЭК“

о взыскании 110 767,77 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: В.В. Волков, председатель правления, протокол от 26.04.08

от ответчика: А.В. Астафьева по доверенности от 15.05.08

установил:

Жилищно-строительный кооператив “Интеграция“ (ЖСК “Интеграция“) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Московская объединенная энергетическая компания“ (ОАО “МОЭК“) о взыскании 110 767,77 руб., в том числе 100242,34 руб. задолженности и 10 525,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.08 по делу А40-38254/08-15-292 основной долг был взыскан в сумме 94 650,94 руб., в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.



При этом суд исходил из обоснованности основного требования, к требованию о взыскании процентов применил статью 404 ГК РФ, предусматривающую уменьшение размера ответственности при неисполнении обязательства по вине обеих сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на ничтожность пункта договора, предусматривающего уплату комиссионного вознаграждения. Указал на отсутствие актов сверки и счетов, предъявление которых предусмотрено договором.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между МУП “Мосгортепло“ (энергоснабжающая организация) и ЖСК “Интеграция“ был заключен договор от 16.01.01 N 42019 на снабжение и потребление тепловой энергии.

Дополнительным соглашением от 18.01.01 стороны установили, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 11.09.96 N 834-рп в целях стимулирования погашения задолженности за отпущенную тепловую энергии, предприятие производит оплату услуг абонента по сбору платежей за тепловую энергию с населения в размере 0,5% от средств, перечисленных в течение месяца на расчетный счет предприятия.

Обязанность уплаты вознаграждения жилищной организации за содействие в сбыте тело- и водоресурсов как основного требования к содержанию договора на поставку ресурсов для нужд потребителей была закреплена и постановлением Правительства Москвы от 26.12.2000 N 1009 “О состоянии расчетов за тепловодоснабжение и водоотведение в жилищном фонде г. Москвы и мерах по их совершенствованию“.

Соглашением от 31.12.04 была произведена замена стороны в договоре от 16.01.01 N 42019 - ГУП “Мосгортепло“ на ОАО “МОЭК“.

Утверждая о неоплате ответчиком услуг абонента по сбору платежей за период с 2005 г. по июнь 2008 г., ЖСК “Интеграция“ обратился с требованием о взыскании 100 242,34 руб. задолженности за оплату услуг абонента по сбору платежей.

В обоснование размера начисления сбора истцом представлен реестр начислений и произведенных оплат за энергоснабжение (л.д. 31 - 32 т. 1).

Поскольку постановлением Правительства Москвы от 01.04.08 N 252-ПП “О признании утратившим силу постановления Правительства Москвы от 26 декабря 2000 г. N 1009“ признано утратившим силу постановление Правительства Москвы от 26.12.2000 N 1009, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца только за период 2005 г. до 01.04.08 г., определив подлежащую взысканию сумму размером в 94 650,94 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было отклонено на основании статьи 404 ГК РФ, согласно которой при наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении обязательства суд вправе уменьшить размер ответственности должника.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта.

Довод апелляционной жалобы ответчика о ничтожности пункта договора, предусматривающего уплату комиссионного сбора за оказание абонентом услуг по сбору платежей, противоречит принципу свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условие договора о выплате сбора исполнялось энергоснабжающей организацией до 2005 г.

Указание ответчика на отсутствие актов сверки и счетов, предъявление которых предусмотрено договором в обоснование размера сбора, было принято во внимание судом первой инстанции. В связи с отсутствием указанных документов истцу было отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.08 по делу N А40-38254/08-15-292 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

Судьи:

Т.К.АФАНАСЬЕВА

И.В.РАЗУМОВ