Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 N 09АП-846/2009-АК по делу N А40-66184/08-121-534 Заявление о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к ответственности за уклонение арендатора объекта культурного наследия от оформления охранного обязательства удовлетворено правомерно, поскольку установлено, что оспариваемое постановление ответчика содержит неправильную квалификацию правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2009 г. N 09АП-846/2009-АК

Дело N А40-66184/08-121-534

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Попова В.И., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дутовой О.А.,

при участии:



от заявителя: Алмаева Л.Р. по дов. от 05.10.2008,
от ответчика: Марусов Д.А. по дов. от 02.02.2009 N 16-03-206/8-45, уд. N 47899;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по культурному наследию г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2008 по делу N А40-66184/08-121-534 судьи Аксеновой Е.А.

по заявлению ЗАО “Фирма “НИО“

к Комитету по культурному наследию г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ЗАО Фирма “НИО“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по культурному наследию г. Москвы от 06.10.2008 N 16-108 АД 2008 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ст. 13.2 КоАП г. Москвы в виде наложения штрафа в размере 1.000.000 рублей.

Решением от 12.12.2008 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 13.2 КоАП г. Москвы, является правомерным. Пояснил, что срок оформления охранного обязательства может быть установлен предписанием уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, за неисполнение которого юридическое лицо привлекается к административной ответственности.



Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что оспариваемое постановление ответчика является незаконным и необоснованным, поскольку отсутствует вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения. Пояснил, что у заявителя не возникла обязанность в силу закона оформить охранное обязательство, поскольку Общество является арендатором объекта культурного наследия на основании договора аренды.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды от 03.11.2004 N 1-22036/94 ЗАО Фирма “НИО“ является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 26/2, стр. 2, общей площадью 391,6 кв. м. Срок действия договора - до начала реконструкции здания.

В соответствии с инвестиционным контрактом от 13.09.1993 N 6-10/р-1,2, а также дополнительным соглашением N 1 Общество является инвестором проекта реконструкции зданий по адресу: г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 26/2, стр. 1, 2, 3. Срок действия контракта - до 30.12.2006.

При этом, как следует из материалов дела, строения по адресу: Леонтьевский пер., д. 2/26, стр. 1, 2, 3 (согласно справке данный адрес соответствует адресу: ул. Б. Никитская, д. 26/2, стр. 1, 2, 3) в 2007 году внесены в городской реестр недвижимого культурного наследия.

03.06.2008 Комитетом по культурному наследию г. Москвы на основании распоряжения на проведение проверки от 03.06.2008 N 140 в целях осуществления государственного контроля в сфере охраны культурного наследия по адресу: Б. Никитская, д. 26/2, стр. 2 была проведена проверка.

03.06.2008 Обществу было выдано предписание N 16-16/Шх-26-П2 об оформлении охранного обязательства на объект по адресу: ул. Б. Никитская, д. 26/2, стр. 1, 2, 3 в течение 45 дней со дня получения предписания.

02.10.2006 административным органом составлен акт проверки исполнения предписания, дата утверждения которого заместителем председателя комитета по культурному наследию города Москвы в соответствующем грифе не указана (т. 1 л.д. 13).

02.10.2008 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 16-108 АД 2008 по ст. 13.2 КоАП г. Москвы.

06.10.2008 вынесено оспариваемое постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 13.2 КоАП г. Москвы, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Указанное постановление явилось основанием для обращения Общества с заявлением в суд.

В соответствии со ст. 13.2 КоАП г. Москвы, уклонение собственника, арендатора, пользователя объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) от оформления (переоформления), заключения (перезаключения) в случаях, установленных законом, охранного обязательства, договора аренды объекта культурного наследия (охранно-арендного договора), договора безвозмездного пользования объектом культурного наследия (охранного договора) в срок, установленный законодательством или предписанием органа исполнительной власти города Москвы, уполномоченного в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одного миллиона рублей.

Однако, как следует из протокола об административном правонарушении от 02.10.2008, а также из текста оспариваемого постановления, Общество привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания Москомнаследия от 03.06.2008.

При этом состав данного правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания, содержится как в ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, так и в ст. 15.2 КоАП г. Москвы.

В соответствии со ст. 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в силу ст. 76 Конституции РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым по вопросам совместного ведения.

Таким образом, административная ответственность может быть предусмотрена законом субъекта Российской Федерации только в случае, если она не предусмотрена КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ предусмотрено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При этом названной нормой санкция за указанное административное правонарушение установлена для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, то есть ниже размера штрафа, предусмотренного ст. 15.2 КоАП г. Москвы.

Поэтому при наличии признаков соответствующего правонарушения оно должно быть квалифицировано по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что постановление о привлечении заявителя к административной ответственности содержит неправильную квалификацию вмененного правонарушения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2008 по делу N А40-66184/08-121-534 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

Судьи:

В.И.ПОПОВ

И.В.БЕКЕТОВА