Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 N 09АП-741/2009 по делу N А40-58840/08-32-567 В удовлетворении иска о признании недействительным договора отказано правомерно, поскольку материалами дела не доказан факт того, что ответчик умышленно вводил истца в заблуждение, сделка реально исполнялась сторонами: ответчик оказывал предусмотренные договором услуги, которые истец оплачивал без возражений.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 г. N 09АП-741/2009

Дело N А40-58840/08-32-567

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Валиева В.Р., Афанасьевой Т.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Русская Пароходная Компания на паях“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2008 по делу N А40-58840/08-32-567, принятое судьей Куклиной Л.А., по иску закрытого акционерного общества “Русская Пароходная Компания на паях“ к открытому акционерному обществу “Пассажирский порт“ о признании договора недействительным,



при участии представителей:

истца - Козлова Н.В. (по доверенности от 09.01.2007 N 140), Швед Е.А. (по доверенности от 09.01.2007 N Д-2),

ответчика - Дроздовой Л.В. (по доверенности от 29.10.2008 N 99), Мурзияновой Т.В. (по доверенности от 23.12.2008 N 140),

установил:

закрытое акционерное общество “Русская Пароходная Компания на паях“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Пассажирский порт“ (далее - ответчик) о признании недействительным договора от 21.03.2005 N 11, заключенного между истцом и ответчиком.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду “...обмана со стороны ответчика, который ввел истца в заблуждение...“, а не “обмана со стороны ответчика, который ввел ответчика в заблуждение...“.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что договор заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, который ввел ответчика в заблуждение относительно нахождения у него причалов на праве полного хозяйственного ведения, тогда как причалы являются собственностью Российской Федерации. В силу этого спорный договор, по мнению истца, является недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.12.2008 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела не доказан факт того, что ответчик умышленно вводил истца в заблуждение, сделка реально исполнялась сторонами - ответчик оказывал предусмотренные договором услуги, которые истец оплачивал без возражений. Суд также счел, что ответчиком пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил истец до вынесения решения.

С этим решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворив исковое требование.



Податель жалобы находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что не доказаны умысел и цель ответчика, которые тот преследовал на момент заключения сделки, а также о правовой природе рассматриваемого договора как договора возмездного оказания услуг. Суд не учел, что ответчик уверял истца в том, что он на законном основании, хотя и не в полной мере надлежащим образом оформленным, с согласия Российской Федерации владеет и пользуется причалами, а процесс оформления документов идет. Суд пришел к ошибочному выводу об истечении срока исковой давности.

Представители истца в апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представители ответчика считали решение законным и обоснованным, в связи с чем просили оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 21.03.2005 между истцом и ответчиком заключен договор N 11.

По условиям этой сделки ответчик обязался принимать суда истца и обеспечивать их стоянку у причалов: Южный речной вокзал, Новоспасский мост, Киевский вокзал, Северный речной вокзал, Хвойный Бор, Солнечная Поляна, Аксакове, Новосельцево, Бухта Радости, Горки (далее - причалы) во время навигации 2005 года по заявкам истца, последний же, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать названный договор недействительным на основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделку, совершенную под влиянием обмана.

Между тем, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение; заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Однако, как следует из искового заявления, истцу было сообщено ответчиком о том, что ответчик считает себя владельцем причалов на основании контракта от 14.06.1995 N 0-362/95 о закреплении причалов за правопредшественником ответчика на праве полного хозяйственного ведения (приложениями N 3 и N 4 к контракту от 14.06.1995 N 0-362/95 утвержден перечень причалов, закрепленных за ответчиком на праве полного хозяйственного ведения, в который, среди прочих включены причалы Южный речной порт, Новоспасский мост, Киевский вокзал, Северный речной вокзал, Хвойный Бор, Солнечная Поляна, Аксаково, Новосельцево, Бухта Радости, Горки).

В исковом заявлении прямо указано на то, что фактически эти причалы находятся во владении ответчика.

Аналогичная информация о фактическим использовании имущества ответчиком приводится и в представлении Московской прокуратуры от 24.08.2007, на которое ссылается истец.

Таким образом, умышленное введение истца в заблуждение со стороны ответчика отсутствовало. Ответчик считает себя владельцем причалов и довел до сведения истца информацию об основаниях своего владения.

Изложенное исключает возможность признания договора недействительным как заключенного под влиянием обмана (по изложенным в иске основаниям).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обманывал истца, уверяя последнего в том, что проводит процесс переоформления документов на причалы, не подтверждены какими-либо доказательствами и являются голословными.

Суть разногласий сторон спора заключается в разной оценке контракта от 14.06.1995 N 0-362/95.

Истец полагает, что указанный контракт не может устанавливать законных оснований владения упомянутыми причалами со стороны ответчика, поскольку ответчик как коммерческая организация не является субъектом права хозяйственного владения (статья 294 ГК РФ); причалы относятся к федеральной собственности, о чем свидетельствуют акты об их закреплении за унитарными предприятиями, выписки из реестров федерального имущества, представление прокуратуры и мнение территориального управления Росимущества. Ответчик же находит контракт действительным, а его условия не противоречащими законодательству.

При этом истец не относится ни к собственникам, ни к владельцам причалов.

Предметом спорного договора является возмездное оказание со стороны ответчика истцу услуг по обеспечению причаливания судов и их безопасной стоянки у причалов.

Вопреки доводам истца эти отношения не являются отношениями по поводу аренды причалов, поскольку отсутствует характерная для аренды (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) передача имущества во временное владение и пользование или во временное пользование таким образом, чтобы пользование имуществом обязательно было сопряжено с его эксплуатацией со стороны арендатора, с присвоением последним плодов, продукции и доходов, полученных в результате использования арендованного имущества. В отличие от этого, рассматриваемый договор оказания возмездных услуг, хотя и сопряжен с определенным временным пользованием имуществом, но направлен на получение услуги как таковой с исключением возможности присвоения доходов, которые дает пользование причалами.

Следовательно, спорный договор не является по своей правовой природе договором аренды.

Вопросы о вещных правах на причалы и основаниях владения ими со стороны ответчика, взаимоотношениях собственника причалов с ответчиком, не входят в сферу материальных интересов истца, выступающего лишь заказчиком определенных услуг, а не лицом, претендующим на обладание причалами.

Споры о законности (либо незаконности) владения со стороны ответчика причалами, о возврате извлеченных от использования причалов доходов (при их наличии) могут быть разрешены участниками данных отношений - собственником, добросовестным либо недобросовестным владельцем в порядке статьей 301 - 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причем, требования о возврате доходов от использования причалов может быть предъявлено собственником, а не истцом, к фактическому владельцу спорного имущества (ответчику).

Истец участником этих правоотношений не является.

Полагая, что сделка не получила реального исполнения со стороны ответчика, который как считает истец, никаких услуг ему не предоставлял, заказчик услуг имеет право потребовать от исполнителя возмещения убытков (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применения иных мер ответственности в связи с неисполнением последним обязательств, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, в том числе истец не лишен возможности предъявить ответчику требование в порядке статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате полученной ответчиком стоимости услуг, которые, как считает истец, ему не были оказаны.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик оказывал истцу услуги по оспариваемому договору, подлежит исключению из мотивировочной части решения как не относимый к сути рассматриваемого спора.

При наличии разногласий по этому вопросу стороны не лишены возможности разрешить их в отдельном процессе.

Апелляционная инстанция не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец ссылается на то, что об обстоятельствах, послуживших основаниями для предъявления иска (о нахождении причалов в федеральной собственности) узнал из ответов территориальных органов Росимущества в 2008 году и не мог ранее располагать такой информацией, а ответчик данное утверждение документально не опровергает.

Поскольку выводы суда об оказании ответчиком истцу услуг по рассматриваемой сделке и о пропуске срока исковой давности не привели к принятию неправильного решения по существу спора, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Безусловных оснований для отмены решения не установлено.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушения или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таких процессуальных нарушений судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2008 по делу N А40-58840/08-32-567 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В.РАЗУМОВ

Судьи

В.Р.ВАЛИЕВ

Т.К.АФАНАСЬЕВА