Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 N 09АП-729/2009-ГК по делу N А40-69784/08-83-621 Иск о взыскании задолженности по договору на эксплуатационно-хозяйственное и коммунальное обслуживание удовлетворен правомерно, так как доказательств, подтверждающих, что ответчик не пользовался услугами истца, не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 г. N 09АП-729/2009-ГК

Дело N А40-69784/08-83-621

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей И.В. Разумова, В.В. Попова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронин Дмитрий Игоревич



на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2008 г.

по делу N А40-69784/08-83-621,

по иску учреждение “Хозяйственное Управление Московской Федерации профсоюзов“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
Третье лицо: ООО “Примут“

о взыскании 237 233, 80 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - В.Е. Тихомирова (по доверенности от 15.10.2008 г. без номера), С.А. Бардина (по доверенности от 15.10.2008 г. без номера)

ответчика - В.И. Асташкиной (по доверенности от 06.11.2008 г. без номера), А.В. Неврева (по доверенности от 30.10.2008 г. без номера)

от третьего лица - представитель не явился, извещено

установил:



учреждение “Хозяйственное Управление Московской Федерации профсоюзов“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 237 233, 80 руб. - задолженности по договору N 2 на эксплуатационно-хозяйственное и коммунальное обслуживание от 01.01.2008 г. за период с 01.07.2008 г. по 30.09.2008 г.

В ходе производства в суде первой инстанции третьим лицом без самостоятельных требований привлечено ООО “Примут“ - сторона договора субаренды от 01.07.2008 г.

Решением суда от 19 декабря 2008 г. иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из доказанности факта оказания ответчику коммунальных и эксплуатационных услуг и отсутствия их оплаты ответчиком.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы суд не учел, что услуги в спорный период не оказывались. Данное обстоятельство установлено проверкой ОВД по Мещанскому району УВД ЦАО г. Москвы и фактом приобретения ООО “Примут“ электрогенератора.

Третье лицо ООО “Примут“ не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как его интересы представлял бывший директор Озеров С.С.

Истец просит решение суда оставить без изменения, представил отзыв на апелляционную жалобу от 09.02.2008 г.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда от 19 декабря 2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В силу ч. 4 ст. 61 АПК РФ полномочия представителя оформляются и подтверждаются доверенностью.

В материалах судебного дела имеется доверенность от 15.12.2008 г. выданная генеральным директором ООО “Примут“ Удальцовым Н.А. Озерову С.С. на право представлять интересы ООО “Примут“ во всех судебных органах, в том числе арбитражных судах сроком на 1 год.

Согласно протокола от 15.12.2008 г. Озеров С.С. участвовал в судебном заседании 15.12.2008 г., по результатам которого дело было рассмотрено по существу (ст. 166 АПК РФ).

В этой связи довод заявителя жалобы о неизвещении ООО “Примут“ не нашел своего подтверждения.

Как следует из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между учреждением “Хозяйственное Управление Московской Федерации профсоюзов“ (исполнитель) и предпринимателем Ф.И.О. (заказчик) 1 января 2008 г. заключен договор за N 2 на эксплуатационно-хозяйственное и коммунальное обслуживание предпринимателя в арендуемом им помещении площадью 206,2 кв. по адресу: г. Москва, Протопоповский пер., д. 25, стр. 1, (л.д. 8 - 11). Пунктом 1.1 установлено, обслуживание включает в себя услуги по обслуживанию и содержанию здания, и территории, отведенной под это здание, а также внешних коммуникаций, пунктом 4.1 договора определена годовая цена обслуживания в размере 804 180 руб., основанная на основания расчета расходов истца, согласованного с ответчиком, что подтверждается двусторонним приложением к договору (л.д. 12). Расчет стоимости услуг определяется пропорционально занимаемым площадям и учитывается в составе эксплуатационных расходов (п. 4.2 договора). Выставленные ответчику счета на оплату услуг за июль - сентябрь 2008 г. (л.д. 13 - 16) на общую сумму 237 233 руб. 80 коп. не оплачены. Доказательств оплаты не представлено. Расчет задолженности основан на условиях договора.

Обязательства, возникшие из договора, возмездного оказания услуг, в силу ст. 309, 779 - 781 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик не пользовался услугами истца, не представлено. Из письма ответчика N 21 от 31.10.08 г., направленного истцу, следует, что истец решил отказаться исполнения договора об отказе от исполнения договора, предупредив об этом за два месяца до истечения срока действия договора. Доказательства факта, что заказчик сообщал исполнителю о ненадлежащем оказании услуг, как предусмотрено в п. 3.4 договора, отсутствуют.

Представленный ООО “Примут“ акт осмотра нежилого помещения не подтверждает неисполнение истцом услуг перед ответчиком. При составлении акта от 01.08.2008 г. присутствовали Озеров С.С., Макарова Т.В., Бадаева С.А. Указано, что Озеров С.С. действует от ООО “Примут“ на основании доверенности от 04.09.2008, т.е. выданной датой позже, чем дата составления акта, полномочия двух других лиц не обозначены. Представитель истца при составлении акта не присутствовал, хотя в акте указано, что истец от подписи отказался. В акте записано “в результате обследования выявлено: с 01.08.2008 г. отключена подача электроэнергии“. Обстоятельства, на основании которых лица, подписавшие акт, пришли к такому выводу, не указаны. Как проводилось обследование, включались ли электроприборы, освещение, вызывались ли работники энергослужбы, время начала и окончания обследования - в акте не указаны. Содержание акта не позволяет сделать вывод о доказанности факта отключения электроэнергии.

В опровержение довода ответчика истец представил справку с подтверждениями восьми арендаторов этого здания о том, что в течение 2008 г. несанкционированного отключения электроэнергии, водоснабжения, тепловой энергии не производилось.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в арендуемом ООО “Примут“ помещении с 21.11.2008 г. по 23.11.2008 г. произошла авария отопления, помещение было затоплено водой. Обстоятельства проверки заявлений Кулаченко Г.П. в отношении Озерова С.С. какого-либо доказательственного значения к рассматриваемому периоду, за который отыскивается задолженность ответчика (июль - сентябрь 2008 г.) не имеют.

Более того в силу ст. 69 АПК РФ постановления органов предварительного следствия не имеют для арбитражного суда преюдициального значения.

Также не может служить доказательством отсутствия электроэнергии факт покупки третьим лицом электрогенератора, поскольку между сделкой купли-продажи по приобретению электрогенератора и договором возмездного оказания услуг не имеется причинно-следственной связи.

Иных доводов, подлежащих оценке апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2008 г. по делу N А40-69784/08-83-621 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р.ВАЛИЕВ

Судьи

И.В.РАЗУМОВ

В.В.ПОПОВ