Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 N 09АП-722/20099-ГК по делу N А40-31287/08-54-237 Иск о взыскании денежных сумм в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды удовлетворен правомерно, так как ответчиком не доказано погашение образовавшейся задолженности, счета на оплату коммунальных услуг оплачены не были, кроме того, представленные истцом акты снятия показаний приборов учета потребленной ответчиком электроэнергии, водоснабжения и отопления не опровергнуты, а доказательств иного объема потребления электрической, тепловой энергии и воды ответчик не привел.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 г. N 09АП-722/20099-ГК

Дело N А40-31287/08-54-237

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу



индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2008 года,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по делу N А40-31287/08-54-237

по иску ООО “Фирма “Выставочная“

к ответчику индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.

с привлечением в качестве третьего лица Ф.И.О.

о взыскании арендной платы, возмещения коммунальных расходов, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Топленинов К.Ю. по доверенности от 16.04.2007 г.;

от ответчика: Гаврилова Е.В. по доверенности от 25.07.2008 г.;



от третьего лица: неявка, извещен,

установил:

05.06.2008 г. ООО “Фирма “Выставочная“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения/уменьшения иска - л.д. 33 - 34, 54 - 56, 107) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды N 2/03 от 20.06.2003 г.:

- 152070 руб. арендной платы за период с 20.11.2007 г. по 19.01.2008 г.;

- 13295 руб. неустойки за просрочку во внесении арендной платы за период с 20.11.2007 г. по 19.01.2008 г.;

- 76355 руб. 44 коп. возмещения коммунальных расходов за период с 15.11.2007 г. по 23.01.2008 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2008 г. (л.д. 49) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ф.И.О.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2008 года (л.д. 109 - 110) постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу ООО “Фирма “Выставочная“ 152070 коп. долга по арендной плате, 76355 руб. 44 коп. долга за оказанные коммунальные услуги, 13295 руб. пени за просрочку во внесении арендной платы, 6344 руб. 41 коп. возмещения расходов по госпошлине.

На состоявшееся решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 112 - 115), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении иска, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, а именно: об обоснованности требований Истца о взыскании с Ответчика арендной платы и возмещения коммунальных расходов в связи с нарушением Договора аренды N 2/03 от 20.06.2003 г. основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: того, что:

- 16.02.2008 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход от ООО “Фирма “Выставочная“ к Ф.И.О. права собственности на нежилые помещения, являющиеся объектом аренды по Договору аренды N 2/03 от 20.06.2003 г., - что в силу ст. 617 ГК РФ привело к прекращению у Ф.И.О. и возникновению у Ф.И.О. прав и обязанностей арендодателя из Договора аренды N 2/03 от 20.06.2003 г.;

- 28.08.2008 г. между Комоновой Любовь Кирилловной (новый собственник) и индивидуальным предпринимателем Широковой Мариной Александровной заключено Соглашение, которым стороны расторгли Договор аренды N 2/03 от 20.06.2003 г., а также констатировали отсутствие у ИП Широковой М.А. неисполненных обязательств из Договора аренды N 2/03 от 20.06.2003 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Третье лицо не явилось, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 125), сведений о причинах неявки не представил, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 20.06.2003 г. между ООО “Фирма “Выставочная“ (арендодатель) и ИП Широковой М.А. (арендатор) заключен Договор аренды N 2/03 (л.д. 13 - 17), зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.11.2003 г., по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование на срок 5 лет нежилые помещения общей площадью 769,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 501, состоящие из комнат N 1, 1а, 1б, 2, 3, 5, 11 - 17 помещения I, а арендатор обязался ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца, уплачивать арендную плату в размере 3750 руб. включая НДС, а также оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги на основании выставляемых арендодателем счетов.

16.02.2008 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход от Ф.И.О. к Ф.И.О. права собственности на нежилые помещения общей площадью 769,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 501, состоящие из комнат N 1, 1а, 1б, 2, 3, 5, 11 - 17 помещения I.

В силу ст. 617 ГК РФ имевшиеся у ООО “Фирма “Выставочная“ в отношении ИП Широковой М.А. права и обязанности арендодателя из Договора аренды N 2/03 от 20.06.2003 г. прекратились с 16.02.2008 г., за исключением прав требования, возникших в связи с ненадлежащим исполнением арендатором указанного договора в период до 16.02.2008 г.

Соответственно, по заявленным требованиям, возникшим в связи с ненадлежащим исполнением договора в период до 16.02.2008 г. ООО “Фирма “Выставочная“ является надлежащим Истцом.

Ответчиком обязательства из Договора аренды N 2/03 от 20.06.2003 г. по внесению арендной платы, возмещению коммунальных расходов и расходов по абонентскому и техническому обслуживанию телефона выполнялось ненадлежащим образом.

Задолженность за период с 20.11.2007 г. по 19.01.2008 г. по арендной плате составила 152070 руб.

Ответчиком доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлено.

Задолженность за период с 15.11.2007 г. по 23.01.2008 г. по возмещению коммунальных расходов составила 76355 руб. 44 коп.

Счета на оплату коммунальных расходов, выставленные Истцом Ответчику, последним оплачены не были.

Представленные Истцом акты снятия показаний приборов учета потребленной Ответчиком электроэнергии, водоснабжения и отопления (л.д. 73 - 75, 100 - 104) последним не опровергнуты.

Ответчиком доказательств иного объема потребления электрической, тепловой энергии и воды не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований Истца о взыскании с Ответчика арендной платы и возмещения коммунальных расходов, - за заявленный Истцом период и в заявленном Истцом размере, правильность расчета которого проверена судом.

Довод Ответчика о том, что переход права собственности на арендованное имущество привел к прекращению имевшихся у ООО “Фирма “Выставочная“ прав требования к ИП Широковой М.А., возникших в т.ч. в связи с ненадлежащим исполнением Договора аренды N 2/03 от 20.06.2003 г. в период до 16.02.2008 г., - основывается на неправильном применении и толковании норм ст. ст. 309, 310, 382, 425, 614, 617 ГК РФ, в силу которых, если иное не предусмотрено договором купли-продажи недвижимого имущества, являющегося объектом аренды, права арендодателя переходят к новому собственнику объекта аренды с момента заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке. Указанное в полной мере относится к праву арендодателя на получение арендной платы по договору аренды и возмещения коммунальных расходов.

В силу чего обстоятельство заключения между Комоновой Любовь Кирилловной (новый собственник) и индивидуальным предпринимателем Широковой Мариной Александровной Соглашения от 28.08.2008 г. (л.д. 29), которым они расторгли Договор аренды N 2/03 от 20.06.2003 г., а также констатировали отсутствие у ИП Широковой М.А. неисполненных обязательств из Договора аренды N 2/03 от 20.06.2003 г., - само по себе не свидетельствует об отсутствии у Ответчика соответствующих неисполненных обязательств перед ООО “Фирма “Выставочная“, возникших до 16.02.2008 г.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2008 года по делу N А40-31287/08-54-237 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

Судьи

Н.И.ПАНКРАТОВА

Т.Я.СУМАРОКОВА