Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 N 09АП-654/2009-АК по делу N А40-70419/08-142-314 Иск о признании незаконным акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за правонарушение удовлетворен правомерно, так как расходы, понесенные истцом для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, по затратам на сделки отвечают критериям доходной направленности, необходимости для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности, оправданности величины расходов; налоговые вычеты по НДС по сделкам с организациями применены истцом с соблюдением статей 171, 172 НК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 г. N 09АП-654/2009-АК

Дело N А40-70419/08-142-314

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Катунова В.И., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2008 г.

по делу N А40-70419/08-142-314, принятое судьей Дербеневым А.А.

по иску (заявлению) ООО “Промконтракт“

к ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании недействительным решения.

При участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Музалевский К.Д. по доверенности от 17.11.2008 г.,

от ответчика (заинтересованного лица):
Полетаев С.А. по доверенности N 88 от 19.12.2008 г.; Сеитов Р.М. по доверенности N 101 от 19.12.2008 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Промконтракт“ (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 01.09.2008 г. N 16/144 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 09.12.2008 г. заявленные Обществом требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции противоречит законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Налоговый орган не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

В своем письменном отзыве Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал выводы суда первой инстанции, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя инспекции от 25.03.2008 г. N 16/79 в период с 25.03.2008 г. по 26.05.2008 г. Инспекцией проведена
выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2005 г. по первый квартал 2008 года включительно в связи с ликвидацией последнего.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 30.06.2008 г. N 16/95, на который налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта и возражений Налоговый орган 01.09.2008 г. вынес решение N 16/144 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за соответствующие налоговые периоды 2006 - 2007 гг. по п. п. 1, 3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общем размере 12 691 597 руб.; Обществу доначислены налог на прибыль и НДС, начислены пени.

Полагая, что указанное решение не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Заявитель и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд находит доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

В части занижения налога на прибыль в размере 197 524 руб. и занижения НДС в размере 148 143 руб.

Налоговая инспекция указывает, что Общество неверно рассчитало сумму доходов за январь 2006 года, в связи с неправомерным учетом отрицательной суммовой разницы в доходах при расчете налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, что привело к занижению налога на прибыль в размере 197 542 руб. и НДС в размере 148 143 руб.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные выводы Налогового органа несостоятельными, исходя из следующего.

В
январе 2006 года Общество отгрузило ООО “АвиаИнвест“ авиазапчасти на сумму 3 217 884,78 долларов США, что эквивалентно 91 476 791,37 руб., которые были частично оплачены на сумму 2 828 228,42 долларов США, что эквивалентно 79 531 762,10 руб.

В бухгалтерском учете Общество отразило отрицательную суммовую разницу в размере 999 213,10 руб., как уменьшение дохода.

По налогу на прибыль Общество отразило доходы от данной операции в налоговой декларации по налогу на прибыль и рассчитало налог с учетом отрицательной суммовой разницы.

В соответствии со статьей 316 Налогового кодекса РФ в случае, если цена реализуемого товара (работ, услуг), имущественных прав выражена в условных единицах, то сумма выручки от реализации пересчитывается в рубли по курсу, установленному Центральным банком РФ на дату реализации. При этом возникшие суммовые разницы включаются в состав внереализационных доходов (расходов) в зависимости от возникшей разницы.

Кроме того, для целей исчисления налога на прибыль учитывается именно та сумма, которая фактически поступила от покупателя.

Таким образом, налогоплательщиком была допущена ошибка в заполнении соответствующей налоговой декларации по налогу на прибыль - в составе внереализационных расходов не отражена суммовая разница в размере 823 015 руб. по строке 200 приложения 2 к листу 02.

Поскольку при этом занижения налоговой базы не произошло, доначисление налога на прибыль необоснованно.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном доначислении НДС по следующим основаниям.

Суммовые разницы возникают тогда, когда цена товаров (работ, услуг) определяется сторонами в условных единицах, а расчеты осуществляются в рублях по согласованному сторонами курсу.

Определение суммовой разницы, возникающей у организации-продавца, дано в п. 6.6 ПБУ 9/99 “Доходы организации“ (утв. приказом Минфина России от 06.05.99
г. N 32н).

Под суммовой разницей понимается разница между рублевой оценкой фактически поступившего в качестве выручки актива, выраженного в иностранной валюте (условных денежных единицах), исчисленной по официальному или иному согласованному курсу на дату принятия к бухгалтерскому учету, и рублевой оценкой этого актива, исчисленной по официальному или иному согласованному курсу на дату признания выручки в бухгалтерском учете.

В соответствии с п. 6.6 ПБУ 9/99 показатель выручки от реализации подлежит корректировке на суммы отрицательных и положительных суммовых разниц. В бухгалтерском учете это означает, что положительная суммовая разница увеличивает размер выручки, а отрицательная уменьшает его (делается сторнировочная запись).

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав полученных им в денежной форме и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Исходя из этого положительные суммовые разницы включаются в налоговую базу по НДС, что не оспаривается сторонами.

Из вышеприведенной нормы Налогового кодекса РФ следует, что налоговая база по НДС должна определяться также с учетом отрицательных суммовых разниц, поскольку выручка для целей исчисления НДС определяется исходя из всех доходов, полученных в денежной и (или) натуральной формах. Соответственно, если сумма выручки была начислена в момент отгрузки в размере, превышающем фактически полученные доходы, то сумма НДС, начисленная в момент отгрузки, должна быть уменьшена исходя из фактически полученных доходов. В противном случае налогоплательщик заплатит в бюджет НДС с неполученного дохода, что противоречит положениям п. 2 ст. 153 НК РФ.

На основании изложенного, оспариваемое решение
Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль в размере 197 524 руб. и НДС в размере 148 143 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов основано на ошибочном толковании законодательства о налогах и сборах и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В части признания необоснованными расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, по затратам Общества по сделкам с ООО “Медиа Стар“ и ООО “Комплект Снаб“, признания необоснованными налоговых вычетов по НДС по данным эпизодам, доначисления налога на прибыль и НДС, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС по сделкам с ООО “Медиа Стар“ и ООО “Комплект Снаб“.

Оспариваемое решение основано на документальной неподтвержденности расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль; нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку в ходе выездной налоговой проверки были получены доказательства того, что лица, числящиеся учредителями и руководителями организаций-поставщиков, не принимали участия в регистрации организаций, не принимали участия в хозяйственной деятельности организаций и не подписывали документов, на основании которых Общество применило налоговые вычеты по НДС и отнесло на расходы затраты по сделкам с данными организациями (счета-фактуры, товарные накладные и пр.), а также выводы о ненадлежащем исполнении контрагентами Общества налоговых обязанностей по уплате налогов в бюджеты.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Инспекции в указанной части, исходя из следующего.

Все документы, предусмотренные главами 21 и 25 НК РФ в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, Обществом представлены для выездной налоговой проверки.

В действиях Общества отсутствуют признаки недобросовестности, поскольку сделки заключенные между ним
и ООО “Комплект Снаб“ и ООО “Медиа Стар“, были фактически исполнены сторонами, намерения сторон по сделке были направлены на создание соответствующих ей правовых последствий.

Довод Налогового органа о необоснованности налогового вычета и расходов по налогу на прибыль по сделке с ООО “Комплект Снаб“ со ссылкой на протокол допроса Бариновой А.А. от 28.04.2008 г. отклоняется, поскольку Баринова А.А. не являлась руководителем ООО “Комплект Снаб“ в период, когда Общество находилось с указанной организацией в хозяйственных отношениях.

В период хозяйственных отношений между Обществом и ООО “КомплектСнаб“ последней согласно выписке из ЕГРЮЛ руководил Чибасов В.Г., который и подписывал от лица ООО “КомплектСнаб“ документы, представленные в Инспекцию.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая свидетельские показания, суд апелляционной инстанции считает, что тот факт, что Чибасов В.Г., указанный в ЕГРЮЛ в качестве учредителя и генерального директора ООО “КомплектСнаб“, отрицает свою причастность к деятельности указанной организации, сам по себе не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат на расходы налогоплательщика при исчислении налога на прибыль, и обоснованности налогового вычета исходя из следующих обстоятельств.

Заключенный договор был фактически исполнен, оплачен и произведен обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Доказательств фиктивности закупленного товара и хозяйственных операций Заявителем Инспекция не представляет. В свою очередь, представленные заявителем для проверки документы полностью подтверждают факты приобретения товаров, их
оплаты поставщику, принятия на учет и дальнейшую реализацию.

Довод Инспекции об отсутствии оплаты Обществом товаров, поставленных ООО “Комплект Снаб“, опровергается платежными поручениями и выписками банка, который заявитель представил в материалы дела и Налоговому органу.

Также обоснованно признано судом первой инстанции недопустимым доказательством в силу статьи 68 АПК РФ объяснение Бисерова М.И. от 25.03.2008 г., полученное оперуполномоченным ОБЭП КМ Узловского РОВД Тульской области, исходя из следующего.

Материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и расследования уголовных дел и переданные налоговым органам, могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ. Указанные материалы сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку решение налогового органа должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 г. N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности“, могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Соответственно, объяснение Бисерова М.И., полученное оперуполномоченным ОБЭП КМ Узловского РОВД Тульской области, не может свидетельствовать о фиктивности совершения Заявителем хозяйственных операций.

В момент принятия оспариваемого решения надлежащие доказательства, на основании которых Налоговый орган пришел к соответствующим выводам, у Инспекции отсутствовали. Своим правом, предусмотренным п. п. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ Инспекция не воспользовалась.

Таким образом, решение принятое Налоговым органом в отсутствие сведений, подтвержденных документально, опровергается представленными налогоплательщиком в ходе проверки письменными доказательствами,
достоверность которых ничем не опровергается.

Из оспариваемого решения Налогового органа не следует, что в состав проверяющих в установленном порядке были включены представители органов внутренних дел и оперативно-розыскные мероприятия ими проводились в рамках этой налоговой проверки.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку в оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о составлении документов, подтверждающих произведенные расходы, а также счетов-фактур, выставленных ООО “Комплект Снаб“ и ООО “Медиа Стар“, с нарушением порядка, установленного п. 1 ст. 252 и п. 6 ст. 169 НК РФ, на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этих документов неуполномоченными лицами.

То обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другими лицами, а не директорами ООО “Комплект Снаб“ и ООО “Медиа Стар“ Бариновой А.А. и Бисеровым М.И. соответственно, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавших документы лиц соответствующих полномочий.

При этом Налоговым органом не приведено доказательств подписания спорных документов, в том числе счетов-фактур, лицами, не имеющими на это полномочий.

Доводы Инспекции о неисполнении контрагентами Заявителя своих налоговых обязанностей отклоняются апелляционным судом, поскольку законом не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц, что также соответствует выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, согласно которому, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При этом из содержания
п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001 г. следует, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, Инспекцией в нарушение п. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено доказательств преднамеренности действий заявителя и поставщиков, согласованности и направленности этих действий на незаконное возмещение налога из бюджета.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ с нарушением законодательства о налогах и сборах (статьи 10, 101, 106, 108, 110 НК РФ), а именно, в отсутствие доказательств вины организации в инкриминируемом налоговом правонарушении, поскольку умысел Общества в совершении правонарушения - неуплаты налога на прибыль и НДС может быть установлен лишь в случае установления указанного умысла у его должностных лиц либо его представителей, доказательств чего Инспекцией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, каких-либо доказательств, подлежащих оценке в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в обоснование квалификации действий Общества по пункту 3 статьи 122 НК РФ, Налоговый орган не представил.

Также обоснованно указание суда первой инстанции на нарушение Налоговым органом установленного статьей 101 НК РФ порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, лишающего привлекаемое лицо права на защиту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что расходы, отнесенные Обществом для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, по затратам, связанным со сделками ООО “КомплектСнаб“ и ООО “МедиаСтар“, в соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ отвечают критериям доходной направленности, необходимости для организации для обеспечения его финансово-хозяйственной деятельности, оправданности стоимостной величины (размера) расходов; налоговые вычеты по НДС по сделкам с вышеназванными организациями применены Обществом с соблюдением требований статей 171, 172 НК РФ, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы Заявителя и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2008 г. по делу N А40-70419/08-142-314 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.ПТАНСКАЯ

Судьи

В.И.КАТУНОВ

С.П.СЕДОВ