Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 N 09АП-634/2009-АК по делу N А40-53344/08-87-206 В соответствии с НК РФ в случае нарушения налоговым органом сроков возврата суммы излишне уплаченного налогоплательщиком НДС налоговый орган обязан начислить проценты на сумму, подлежащую возмещению, при наличии письменного заявления налогоплательщика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 г. N 09АП-634/2009-АК

Дело N А40-53344/08-87-206

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Порывкина П.А., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве



на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2008 г.

по делу N А40-53344/08-87-206, принятое судьей Семушкиной В.Н.

по иску (заявлению) ООО “Амерком“

к ИФНС России N 7 по г. Москве

о признании незаконным бездействия и обязании начислить и выплатить проценты за нарушение срока возврата НДС.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Матвеева В.А. по доверенности от 18.08.2008 N 40; Плотникова Т.Н. по доверенности от 01.08.2008 N 43;

от ответчика (заинтересованного лица): Калиниченко Н.А. по доверенности от 17.11.2008 N 05-57/51528; Соснова М.Г. по дов. от 08.11.2007 г. N 05-64/40001/1;

установил:

ООО “Амерком“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России N 7 по г. Москве, выразившегося в неначислении процентов на сумму налога на добавленную стоимость 11 086 179, 31 руб. и об обязании Инспекции начислить и выплатить проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в сумме 2 447 283, 83 рублей (с учетом уточнения заявления).



Решением суда от 27.11.2008 г. требования ООО “Амерком“ удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое бездействие Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика. Сроки возврата налога, установленные статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушены Инспекцией.

ИФНС России N 7 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, в удовлетворении требований ООО “Амерком“ отказать, утверждая о том, что поданное обществом заявление N 107 от 14.12.2005 г. о возврате излишне уплаченного налога в сумме 11 086 179, 31 руб. не могло являться основанием для возврата налогоплательщику суммы налога на добавленную стоимость, поскольку данное заявление не содержит существенных (исходя из положений ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации) сведений - о налоговом периоде, в котором возникла переплата, о налоговой декларации, в которой отражена требуемая к возврату сумма налога, о платежных документах, подтверждающих превышение суммы фактически уплаченного налога над суммой налога, подлежащего уплате.

В суде апелляционной инстанции инспекция ссылалась на то, что в данном случае подлежат применению положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на наличие в акте сверки недоимки.

ООО “Амерком“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

ООО “Амерком“ представило письменные объяснения по делу, в которых поддерживает заявленные требования.

ИФНС России N 7 по городу Москве также представила письменные пояснения по делу, в которых указывает, что сумма налога на добавленную стоимость 11 086 179, 31 руб. не является переплатой по смыслу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Также у налогоплательщика на момент подачи заявления о возврате налога имелась недоимка.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 7 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Абзацем 1 пункта 9 ст. 78 Кодекса установлено, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 12.12.05 г. Общество подало в Инспекцию заявление N 107 (получено инспекцией 14.12.05 г. (л.д. 16) о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за период 2003 - 2005 гг. в сумме 11 086 179, 31 рублей. Переплата налога установлена в ходе взаимной сверки расчетов (акт сверки от 14.10.05 г., л.д. 17).

Таким образом, инспекция обязана была возвратить заявителю излишне уплаченный налог в сумме 11 086 179, 31 руб. не позднее 14.01.06 года. Однако, в нарушение п. 9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат налога произведен только 30.05.08 г., что Инспекцией не оспаривается.

Согласно пункту 10 статьи 78 Кодекса, в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

16.06.08 г. Общество обратилось в Инспекцию с заявлением N 36 о начислении и выплате процентов за нарушение срока возврата налога с приложением расчета процентов.

Письмом от 21.07.08 г. N 05-07/30728 Инспекция сообщила заявителю, что начисление процентов за нарушение срока возврата налога производиться не должно, поскольку представленное Обществом заявление от 14.12.05 г. не могло являться основанием для возврата налогоплательщику суммы НДС, так как в данном заявлении не содержалось существенных (исходя из положения ст. 78 НК РФ) сведений (налоговом периоде, налоговой декларации, в котором отражена данная сумма налога и платежных документах, подтверждающих превышение суммы фактически уплаченного налога над суммой налога, подлежащего уплате).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что изложенные в указанном письме инспекции доводы противоречат статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку нормы данной статьи не содержат таких требований к заявлению о возврате излишне уплаченного налога. Кроме того, заявление от 12.12.2005 г. содержало период за который образовалась переплата - 2003 - 2005 года, к данному заявлению приложен акт сверки N 2 от 14.10.2005 г. Более того, налоговый орган в случае неясности содержания заявления, был вправе обратиться к налогоплательщику за соответствующим разъяснением, чего последним сделано не было.

Довод инспекции о том, что в данном случае подлежит применению статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Из пояснений заявителя следует, что переплата образовалась в результате превышения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в бюджет и сумм налога, подлежащих возмещению.

Налоговым органом произведен возврат сумм налога в размере 1 446 804 руб. 59 коп. и 3 518 248 руб. 59 коп. как излишне уплаченных в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог в размере 4 965 137 руб. и штраф в размере 821079 руб. возвращены заявителю в связи с признанием незаконным решения от 29.06.2007 г. N 12/РО/25, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки заявителя за период с 2003 по 2005 год.

Переплата в сумме 11 086 179 руб. 31 коп. подтверждена сторонами в акте сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам N 2 по состоянию на 14.10.2005 года.

Таким образом, поскольку заявителем фактически в бюджет уплачена сумма налога 11 086 179 руб. 31 коп., и данная сумма является излишне уплаченной, то заявитель правомерно обратился с требованием о начислении и выплате процентов в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением срока возврата указанной суммы налога на добавленную стоимость.

Доводы инспекции о том, что на момент составления акта сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам N 2 по состоянию на 14.10.2005 г. у заявителя имелась недоимка по штрафу в размере 29 589 рублей, исследовались судом апелляционной инстанции и не принимаются как необоснованные по следующим основаниям.

Из письменных пояснений инспекции следует, что недоимка по штрафу в размере 29 589 руб. возникла в связи с вынесением решения от 16.08.2005 г. N 185 об отказе полностью (или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, по которому заявитель привлечен к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 29 589 рублей.

Однако, из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка за период с 2003 года по 2005 год, по результатам которой доначислены налоги.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2007 г. по делу N А40-35620/07-111-192 признано несоответствующим и незаконным решение ИФНС России N 7 по г. Москве от 29.06.2007 г. N 12/РО/25 в части начисления налоговой санкции (штрафа) в сумме 821 079 руб. (п. 2.1 “в“); доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 105 397 руб. (п. 2.2.1 “б“); уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 859 740 руб. (п. 2.2.2).

Таким образом, на момент составления акта сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам N 2 по состоянию на 14.10.2005 г., а также на момент вынесения решения от 16.08.2005 г. N 185 по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года у заявителя имелась переплата по налогу на добавленную стоимость.

В свою очередь, заявителем было подано в Инспекцию МНС Российской Федерации N 7 по ЦАО г. Москвы заявление от 07.09.2005 г. N 67 о зачете начисленной по решению ИФНС России N 7 по г. Москве от 16.08.2005 г. N 185 суммы 29 589 рублей из суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета по предыдущим налоговым периодам.

Однако, налоговым органом зачет не произведен. В суде первой и апелляционной инстанций таких доказательств не представлено. Кроме того, согласно представленным налогоплательщиком декларациям за период октябрь, декабрь 2003 г., май - июль 2004 года сумма уплаченного налога в бюджет превышает сумму налога, подлежащую возмещению.

С учетом изложенного, доводы инспекции о наличии у заявителя недоимки в сумме 29 589 рублей, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что заявитель уплатил штраф в размере 29 589 руб. платежным поручением N 173 от 10.09.2007 г. Как пояснил заявитель, штраф уплачен в связи с необходимостью получения в инспекции справки об отсутствии задолженности по налогам (протокол судебного заседания от 10 - 12 февраля 2009 года).

Впоследствии по платежному поручению от 17.12.2007 г. N 3 инспекцией произведен возврат заявителю суммы 29 589 руб. в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

По сумме задолженности, указанной в акте сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам N 2 в размере 15 053, 22 руб. подлежащей уплате в местный бюджет представитель инспекции пояснил, что пояснений давать не будет и не оспаривает данную сумму с целью исключения ее из переплаты в размере 11 086 179, 31 рублей (протокол судебного заседания от 10.02. - 12.02.2009 года).

Кроме того, заявителем представлен акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам N 4 по состоянию на 30.05.2006 г., в котором сумма задолженности по налогу в размере 15 053, 22 руб. не отражена. Как пояснил заявитель, данная сумма им уплачивалась.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, является правильным.

С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворены требования общества.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2008 г. по делу N А40-53344/08-87-206 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи:

М.С.КОРАБЛЕВА

П.А.ПОРЫВКИН