Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 N 09АП-17481/2008-АК по делу N А40-26907/08-112-84 В удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) отказано, поскольку право на налоговые вычеты не может быть предоставлено лицам, в действительности на это права не имеющим, так как обратное противоречит принципу обеспечения баланса публичных и частных интересов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 г. N 09АП-17481/2008-АК

Дело N А40-26907/08-112-84

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2009

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей Л.Г. Яковлевой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2008 по делу N А40-26907/08-112-84, принятое судьей В.Г. Зубаревым по заявлению ЗАО “Частное охранное предприятие “Альфа-Антириск“ к ИФНС России N 29 по г. Москве

третьи лица - ООО “Оптима - Консалт“, ООО “Винтекс - Консалт“

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя
- Гущиной Г.Б. по дов. от 15.05.2008, удост. адвоката N 827, Панасюк С.П. по дов. от 06.06.2008,

от заинтересованного лица - Курнаева С.М. по дов. от 24.04.2008, N 09-24/30771

от третьих лиц -

ООО “Оптима - Консалт“ - не явился, извещен,

ООО “Винтекс - Консалт“ - не явился, извещен,

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2008 удовлетворены требования ЗАО “Частное охранное предприятие “Альфа-Антириск“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным решения ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.04.2008 N 13-28/81 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой против ее удовлетворения возражает, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель общества заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период деятельности с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 29.12.2007 N 13-28-3847/15650 (т. 1, л.д. 21 - 49). В связи с принесенными обществом возражениями
на акт (т. 1, л.д. 50 - 58) налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля (т. 1, л.д. 61 - 62). По результатам вынесено решение от 28.04.2008 N 13-28/81 (т. 1, л.д. 63 - 105), согласно которому заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 642 483 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, в сумме 1 177 960 руб. за неуплату (неполную уплату) НДС (п. 1), обществу начислены пени по налогу на прибыль в сумме 2 491 449 руб., по НДС в сумме 2 578 296 руб., НДФЛ в сумме 1 236 руб., всего - 5 070 981 руб.; обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 10 404 755 руб., НДС в сумме 7 758 891 руб., всего - 18 163 646 руб., удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 2 353 руб.; уплатить штрафы, пени в указанных размерах, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 3).

Материалами дела установлено, что в проверяемый период на основании договора от 29.08.2003 N 21 ООО “Винтекс-Консалт“ обществу оказывались услуги по информационному обслуживанию по вопросам частной охранной деятельности.

Налоговый орган указывает, что по результатам этих взаимоотношений заявителем неправомерно завышены расходы, уменьшающие доходы при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2004 - 2006 гг. в сумме 23 879 792 руб. и неправомерно завышены налоговые вычеты по НДС на сумму 4 278 447 руб.

При этом инспекция ссылается на то, что представленные в подтверждение факта оказания услуг документы - договор, акты
выполненных работ, счета-фактуры подписаны Основиным К.И., тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и главным бухгалтером общества является Горников А.Б. В материалы дела налоговым органом представлено объяснение матери Горникова - Горниковой Т.Н. (т. 3, л.д. 11 - 12), согласно которому ее сын никогда не являлся руководителем и главным бухгалтером названной организации.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда, отклонившего доводы инспекции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом суду первой инстанции заявлялось ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Горникова А.Б., которое судом отклонено (т. 4, л.д. 118). Ходатайство о вызове Основина налоговым органом не заявлялось. Суду апелляционной инстанции никаких ходатайств не заявлялось. Таким образом, Горников и Основин ни налоговым органом, ни судом не допрошены, обстоятельства, связанные с подписанием документов от имени ООО “Винтекс-Консалт“, не установлены. Отсутствие полномочий на подписание договора и связанных с его выполнением документов Основиным материалами дела не установлено.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с доводов суда первой инстанции о том, что объяснение Горниковой Т.Н. не может быть положено в основу вывода о неправомерных действиях налогоплательщика, так как прямым доказательством причастности Горникова к деятельности ООО “Винтекс-Консалт“ могут быть показания только самого Горникова. Оснований принимать в качестве доказательства косвенные показания Горниковой не имеется. При этом суд учитывает также, что Горникова не допрошена в установленном законом порядке - налоговым органом или судом, она не предупреждалась об ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному ненормативному правовому акту, обстоятельств, послуживших основанием для принятия
оспариваемого ненормативного правового акта возлагается на орган, который принял акт. Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что налоговый орган не доказал обстоятельств неправомерности предъявления обществом документов по взаимоотношениям с ООО “Винтекс-Консалт“ в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также учитывает, что представленные налогоплательщиком документы соответствуют требованиям к их заполнению, установленным Федеральным законом “О бухгалтерском учете“, налоговый орган подтверждает реальность совершенных хозяйственных операций и фактическое несение расходов налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, в связи с окончанием срока действия договора с ООО “Винтекс-Консалт“ заявитель заключил договор с ООО “Оптима-Консалт“ от 10.06.2006 N 11 на оказание юридической помощи (т. 2, л.д. 68 - 69) и от 31.01.2006 N 11/и на информационное, консультационно-справочное обслуживание по информации, необходимой заявителю при осуществлении им частной охранной деятельности (т. 2, л.д. 96 - 97).

Данные договоры подписаны от имени ООО “Оптима-Консалт“ Зубовым С.А. К договору представлены акт приемки-передачи оказанных услуг и счета-фактуры, также подписанные Зубовым С.А. (т. 2, л.д. 99 - 120).

Налоговым органом произведен допрос Зубова С.А., числящегося согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 3, л.д. 26 - 34) генеральным директором ООО “Оптима-Консалт“. Согласно протоколу допроса Зубов никогда не учреждал никакие организации и не являлся их руководителем и главным бухгалтером, в том числе, ООО “Оптима-Консалт“, никаких финансовых и бухгалтерских документов от имени этой организации не подписывал (т. 3, л.д. 21 - 24); в мае 2004 г. он терял паспорт, который ему подбросили через две недели в почтовый ящик.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство налогового органа о
вызове Зубова в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля (т. 5, л.д. 108, 118). Зубов допрошен судом по вопросам, предложенным налоговым органом (т. 5, л.д. 110, 128, 135). Согласно показаниям Зубова он никогда не работал в ООО “Оптима-Консалт“, не являлся его руководителем и главным бухгалтером, не подписывал от имени этой организации никаких документов, не выдавал доверенностей на совершение действий от ее имени.

Приведенными доказательствами установлен факт подписания документов, послуживших основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и принятия к вычету НДС неустановленным лицом. Однако эти доказательства проигнорированы судом, им не оценены, ссылка на них не содержится в принятом решении.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт “ж“ части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“.

Пункт “ж“ статьи 9 (“Первичные учетные документы“) Федерального закона “О бухгалтерском учете“ предусматривает наличие в первичных учетных документах личных подписей руководителей, главного бухгалтера или уполномоченных на то лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм
налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, указанные в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Имеющиеся в деле доказательства - полученные в установленном законом порядке протоколы допроса Зубова подтверждают довод налогового органа о недостоверности документов, представленных обществом по взаимоотношениям с ООО “Оптима-Консалт“.

В опровержение доводов инспекции заявитель указывает, что общество зарегистрировано 26.05.2005, тогда как согласно данным Зубовым показаниям паспорт, по которому зарегистрирована организация, он терял в мае 2004 г. и через 2 недели его ему вернули. Заявитель считает, что организация не может быть зарегистрирована без паспорта и учредителя.

Арбитражный апелляционный суд не принимает эти возражения заявителя как не имеющие правового значения для оценки доводов инспекции по рассматриваемому эпизоду, поскольку факт регистрации ООО “Оптима-Консалт“ по данным паспортам Зубова и его непричастности к деятельности этой организации материалами дела установлен.

Право на налоговые вычеты не может быть предоставлено лицам, в действительности на это права не имеющим, поскольку обратное противоречит принципу обеспечения баланса публичных и частных интересов.

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, поэтому решение суда в данной части незаконно и подлежит отмене.

Других доводов апелляционная жалоба инспекции не содержит. По заявлению представителя инспекции законность решения
суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверена в полном объеме.

Материалами дела установлено, что заявителем был заключен договор с вневедомственной охраной 1 МОВО УВО при УВД ЗАО г. Москвы от 01.08.2003. Налоговый орган считает необоснованным отнесение налогоплательщиком затрат в сумме 160 457 руб. на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. При этом указывает на то, что расходы носят целевой характер и подпадают под действие п. 17 ст. 270 НК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отверг доводы инспекции.

Суд правильно установил, что понесенные заявителем расходы произведены на основании гражданско-правового договора за счет собственных средств, а не в силу бюджетных отношений, что заявителем не расходовались средства бюджетного финансирования.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел РФ в соответствии с законодательством РФ.

Суд установил документальную подтвержденность понесенных заявителем затрат и пришел к правильному выводу об обоснованном включении этих затрат в состав производственных расходов в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ, а доначисление налога на прибыль, пени и штрафа - неправомерным.

Судом также сделан правильный вывод о том, что общество на основании ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ уменьшило исчисленную сумму НДС по операциям, связанным с оказанными ему услугами вневедомственной охраны и доначисление ему налоговым органом НДС в сумме 16 849
руб. за 2004 г., соответствующих сумм пени и штрафа неправомерно. Материалами дела подтвержден факт оплаты услуг с учетом НДС.

Налоговый орган, кроме того, указывает, что заявитель необоснованно включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты в сумме 52 285 руб. В указанные затраты общество включило расходы по оплате размещения объявлений в печатных изданиях о найме работников. Одновременно налоговый орган указывает на неправомерность заявления вычета по НДС в общей сумме 5 175 руб. в 2005 - 2006 гг. Возражения инспекции состоят в том, что в объявлениях не имеется ссылок на организацию, предлагающую работу, ее местонахождение, а указан только номер телефона.

Факт несения расходов документально подтвержден: налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, счета, акты выполненных работ (оказанных услуг), платежные поручения, квитанции к приходным ордерам и кассовые чеки. Факт опубликования объявлений в печатном издании также установлен. Претензий к оформлению документов, служащих основанием для определения налоговой базы по прибыли и применения налоговых вычетов, налоговый орган не приводит.

При таких обстоятельствах доводы инспекции правомерно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2008 по делу N А40-26907/08-112-84 изменить.

Отменить решение суда в части признания недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ решения ИФНС России N 29 по г. Москве от 28.04.2008 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части выводов по прибыли и НДС, соответствующих сумм штрафа и пени по взаимоотношениям с ООО “Оптима-Консалт“.

ЗАО “Частное охранное предприятие “Альфа-Антириск“ отказать в удовлетворении требования о признании недействительным, как
не соответствующего требованиям Налогового кодекса РФ, решения ИФНС России N 29 по г. Москве от 28.04.2008 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части выводов по прибыли и НДС, соответствующих сумм штрафа и пени по взаимоотношениям с ООО “Оптима-Консалт“.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С.САФРОНОВА

Судьи:

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

П.В.РУМЯНЦЕВ