Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 N 09АП-10/2009-ГК по делу N А40-69293/07-133-486 В удовлетворении иска о защите деловой репутации отказано правомерно, поскольку истцом не доказан факт распространения сведений лицами, к которым предъявлен иск.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 г. N 09АП-10/2009-ГК

Дело N А40-69293/07-133-486

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаркушей Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу



ЗАО “ПСК “Урал-Альянс“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2008

по делу N А40-69293/07-133-486, принятое судьей Барабанщиковой Л.М.

по иску ЗАО “ПСК “Урал-Альянс“

к ООО “Информационное агентство “Новый регион-Екатеринбург“,

ЗАО “Информационные технологии“

третье лицо - Щетинин А.К.

о защите деловой репутации

установил:

закрытое акционерное общество “Промышленно-строительная компания “Урал-Альянс“ (далее - ЗАО “ПСК “Урал-Альянс“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Информационное агентство “Новый регион-Екатеринбург“ (далее - ООО “Информационное агентство “Новый регион-Екатеринбург“) о признании сведений, распространенных 09.08.2007 в сети Интернет на сайте Информационного агентства “Новый регион“ www.nr2.ru/ekb/133759.html в статье под названием “В Екатеринбурге судебные приставы штурмуют базу, захваченную рейдерами“, не соответствующими действительности; обязании ответчика в течение 3 (трех) дней разместить опровержение (на том же сайте, тем же шрифтом, в той же рубрике, бессрочно (поместить в архив новостей); обязании ответчика удалить с сайта www.nr2.ru не соответствующие действительности сведения (подтверждение удаления представить истцу); взыскании суммы возмещения причиненного морального (репутационного) вреда в размере 7 500 000 руб. и расходов по нотариальному обеспечению доказательств в размере 760 руб. (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2007 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2008 и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта распространения ответчиками оспариваемых сведений.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда от 18.11.2008 не имеется.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что на сайте Информационного агентства “Новый регион“ www.nr2.ru/ekb/133759.html была размещена статья под названием “В Екатеринбурге судебные приставы штурмуют базу, захваченную рейдерами“, в которой распространены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения: “ПСК “Урал-Альянс“, известная в Екатеринбурге как заказчик строительства жилого комплекса “Солнечный замок“ в районе ВИЗа, в 2004 году наняла подрядчиком ООО “Гидроспецстрой“, заключив договор почти на 200 млн. рублей. Однако затем заказчик сорвал финансирование строительства, а после неудачных попыток заставить подрядчика подписать невыгодное дополнительное соглашение разорвал договор в одностороннем порядке и захватил имущество, технику и материалы “Гидроспецстроя“ на стройплощадке“.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения сведений лицами, к которым предъявлен иск.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истец утверждает, что владельцем сайта, на котором была размещена оспариваемая статья, является редакция “Новый регион“, учредителем которой является ЗАО “Информационные технологии“.

Однако судом установлено, что согласно Протоколу осмотра доказательств нотариуса от 06.09.2007 на спорном сайте указано Российское информационное агентство “Новый регион“, “Новый Регион - Екатеринбург“, что ни по наименованию, ни по месту нахождения не совпадает со средством массовой информации - редакция “Новый регион“, учредителем которой является ЗАО “Информационные технологии“.

Кроме того, согласно информации, полученной судом первой инстанции из Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Екатеринбурга 07.08.2008, сведениями в отношении ООО Информационное агентство “Новый регион - Екатеринбург“ Инспекция не располагает (л.д. 109, том 1).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал факт распространения сведений лицами, к которым предъявлен иск, отказав в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения суда от 18.11.2008, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2008 по делу N А40-69293/07-133-486 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Промышленно-строительная компания “Урал-Альянс“ в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А.СОЛОПОВА

Судьи:

В.В.ПОПОВ

А.И.ТРУБИЦЫН