Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по делу N А41-К2-1860/08 В удовлетворении заявления о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения отказано правомерно, так как заявителем пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование ненормативного правового акта.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2009 г. по делу N А41-К2-1860/08

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2009 года.

председательствующего С.,

судей Г., К.

при ведении протокола судебного заседания С.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: Б.

от ответчика: С.А. по доверенности от 09.02.2009 г.,



от третьих лиц: ПО “Воскресенское районное потребительское общество“ - К.З. по доверенности от 23.09.2008 г.,

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области, ИФНС России по г. Воскресенску Московской области, Министерство потребительского рынка и услуг Московской области, не явились, извещены надлежащим образом,

Прокуратура Московской области - не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Б. на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2008 г. по делу N А41-К2-1860/08 по заявлению ИП Б., к ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии“ по Московской области о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения от 27.01.2004 г. N 50.99.16.000.Т.002988.01.04,

установил:

Индивидуальный предприниматель Б. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии“ по Московской области о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения от 27.01.2004 г. N 50.99.16.000.Т.002988.01.04.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2008 г. по делу N А41-К2-1860/08 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В качестве доводов апелляционной жалобы Б. указал, что срок для обращения с заявлением в суд не пропущен, так как не указана дата, с которой следует исчислять срок. Проект торгового комплекса (рынка) не соответствует кадастровому плану земельного участка, так как последнего нет. При рассмотрении проекта СЗЗ не учтено, что предусмотренная проектом стоянка для автомобилей, схема проезда к территории рынка не соответствуют проекту организации дорожного движения; акт установления и согласования границ земельного участка не соответствует представленному по другим делам.

В судебном заседании ИП Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2008 г. по делу N А41-8682/08 отменить.



Представитель ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии“ по Московской области возражал против удовлетворения жалобы. Просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПО “Воскресенское районное потребительское общество“ возражал против удовлетворения жалобы.

Апелляционный суд выслушал представителей лиц, участвующих в деле, обсудил доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Б. зарегистрирован 1 февраля 2001 г. Московской областной регистрационной палатой, основной государственный регистрационный номер 304500535700054.

ИП Б. на праве собственности принадлежит встроенно-пристроенное помещение N 1-20, нежилое, общей площадью 401,6 кв. м, по адресу г. Воскресенск, ул. Ленинская, 18, помещение 1 этажа N 1-20.

ПО “Воскресенское районное потребительское общество“ на праве собственности принадлежит торговый комплекс по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Коломенская, д. 5 “в“, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 03.07.2006 г. Согласно этому свидетельству общая площадь названного рыночного комплекса составляет 551,8 кв. м.

Под рынок Обществу по договору аренды от 4 ноября 2004 г. N 241 передан в аренду расположенный по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Коломенская, д. 5 “в“, земельный участок площадью 1393 кв. м.

Государственной санитарно-эпидемиологической службой принято санитарно-эпидемиологическое заключение N 50.99.16.000.Т.002988.01.04 от 27.01.2004 г. по проекту организации и благоустройства санитарно-защитной зоны рынка смешанного типа ПО “Воскресенское районное потребительское общество“, которым установлена санитарно-защитная зона - 20 метров.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

ИП Б. в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-К2-8476/06 с учетом уточнений заявлены требования: признать незаконными действия должностных лиц ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии“ по Московской области по рассмотрению и согласованию санитарного заключения от 27.01.2004 г. N 50.99.16.000.Т.002988.01.04; признать незаконными действия должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области по рассмотрению и согласованию санитарных заключений от 17.05.2005 г. N 50.02.01.000.Т.000017.05.05, от 25.03.2005 г. N 50.02.23.000.Т.000624.03.05, а также заключения от 13.03.2006 г. N 50.02.01.000.Т.000095.03.06.

Решением от 23.01.2007 г. по делу Арбитражный суд Московской области прекратил производство по делу в части признания незаконными действий должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области по рассмотрению и согласованию санитарно-эпидемиологического заключения от 25.03.2005 г. N 50.02.23.000.Т.000624.03.05.

В остальной части отказал в удовлетворении заявленных требований.

24 января 2008 г. Б. подал в суд заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 31 марта 2008 г. суд удовлетворил заявление ИП Б. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта и отменил решение от 21 января 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-8476/06 по вновь открывшимся обстоятельствам. Рассмотрение указанного дела не окончено.

ИП Б. было известно о санитарно-эпидемиологическом заключении N 50.99.16.000.Т.002988.01.04 от 27.01.2004 г., что следует из его заявления и материалов по делу N А41-К2-8476/06 установлено решением от 23.01.2007 г. Арбитражного суда Московской области.

Следовательно, ИП Б. было известно о нарушении его прав и законных интересов еще до вынесения решения от 23.01.2007 г. Арбитражного суда Московской области.

Однако с заявлением по настоящему спору ИП Б. обратилась в арбитражный суд 17 января 2008 г., то есть по истечении установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд первой инстанции заявитель не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пропуск заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие причин к восстановлению данного срока, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что вытекает из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2006 г. N 9316/05.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель пропустил установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование санитарно-эпидемиологического заключения от 27.01.2004 N 50.99.16.000.Т.002988.01.04 и отказал в удовлетворении заявления.

ИП Б. в апелляционном суде пояснил, что не пропустил срок исковой давности, о нарушении его прав оспариваемым санитарно-эпидемиологическим заключением узнал 29.10.2007 г. из постановления Десятого апелляционного суда по делу N А41-К2-17649/06.

ИП Б. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд. Доказательств, связанных с причинами пропуска заявителем не представлено.

Суд исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд, не нашел основании для признания причин пропуска уважительными.

Апелляционный суд не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2008 г. по делу N А41-1860/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Б. - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.