Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по делу N А41-18129/08 В удовлетворении искового заявления об исключении участника из общества отказано правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что деятельность общества была затруднена именно в результате неправомочных действий лица в качестве единоличного исполнительного органа общества.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2009 г. по делу N А41-18129/08

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.Г.,

судей М.С., М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: М.Е.,

при участии в заседании:

истицы - гражданки Г. (представлен паспорт), Л., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 12.12.2008 г. по реестру за N 16199),



от ответчика: А., представителя (доверенность от 19.11.2006 г.),

от третьего лица - ООО “Красто“: А., представителя (доверенность от 14.04.2008 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданки Г. на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2008 года по делу N А41-18129/08, принятое судьей К.В., по иску гражданки Г. к гражданину К.А. об исключении участника из общества,

установил:

гражданка Г. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к К.А. об исключении его из числа участников Общества с ограниченной ответственностью “Красто“ (далее - ООО “Красто“).

Иск заявлен в соответствии со статьей 10 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и мотивирован тем, что ответчик не принимает участия в общих собраниях участников общества, совершает действия, затрудняющие работу общества и приносящие ему вред.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2008 года в иске отказано. При вынесении решения суд исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства уклонения ответчика от участия в собраниях общества и причинения вреда его деятельности. Кроме того, суд сделал вывод о том, что участник общества не может быть исключен из числа участников на основании допускаемых им нарушений в качестве руководителя общества.

Не согласившись с решением суда, гражданка Г. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и вынести новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик, являлась генеральным директором общества, своими недобросовестными действиями существенно затрудняет деятельность Общества, уклоняется от проведения очередных собраний участников Общества, не предоставляет сведения о финансово-хозяйственной деятельности общества, нарушает законное право истца на получение прибыли от деятельности Общества.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ.

Истица в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.



Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда.

Согласно уставу и учредительному договору ООО “Красто“, участниками общества являются граждане Г. и К.А., владеющие по 50 процентов уставного капитала. Генеральным директором является К.А.

Обратившись с иском об исключении гражданина К.А. из состава участников общества, истица ссылалась на то, что ответчик систематически уклоняется без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества, лишая общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. Кроме того, он не предоставляет ей как участнику общества копии документов о деятельности общества. Являясь генеральным директором общества, самовольно расторг договоры аренды торговых площадей, что повлекло снижение прибыли общества; принял решение о передаче другому юридическому лицу прав на строительство магазина в г. Подольске.

Основания, порядок и условия исключения участника из общества с ограниченной ответственностью определены действующим законодательством.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои права и обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно затрудняет ее.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 имеет N 90/14, а не N 9/14.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 9/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ даны разъяснения, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств, во-первых, участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять, во-вторых, допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

Кроме того, при рассмотрении указанной категории дел судам необходимо учитывать, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, и применяться она может лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определены статьей 9 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“. Согласно пунктам 1 и 2 названной статьи участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

Участник общества не может быть исключен из общества за неисполнение обязанностей участника общества, которые не отнесены к таковым Законом, уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие грубое нарушение гражданином К.А. обязанностей участников или совершение им таких действий, которые делают невозможной деятельность общества или существенно затрудняют ее.

Суду не представлены документы, подтверждающие неисполнение ответчиком обязанностей участника Общества, предусмотренные Законом и Уставом ООО “Красто“.

Из материалов дела следует, что требования истицы по исключению ответчика из состава участников общества основаны на оценке его деятельности как генерального директора общества, но не участника общества.

Документы, подтверждающие, что деятельность общества была затруднена именно в результате неправомочных действий К.А. в качестве единоличного исполнительного органа ООО “Красто“, в материалах дела отсутствуют.

Истица также не представила суду доказательств систематического уклонения ответчика от участия в общих собраниях участников общества.

Возникший между сторонами по настоящему делу корпоративный спор является результатом разногласий истицы и ответчицы по вопросам деятельности Общества и не может являться основанием для исключения участников из его состава.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2008 года по делу N А41-18129/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.