Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 N 09АП-2527/2009-ГК по делу N А40-69039/08-43-479 В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество отказано правомерно, поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе причинить имущественный ущерб заявителю.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2009 г. N 09АП-2527/2009-ГК

Дело N А40-69039/08-43-479

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жукова Б.Н.

судей Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО фирма “НИКО-ВЕНТ“

на определение Арбитражного суда города Москвы от “09“ декабря 2008 г.

по делу N А40-69039/08-43-479, принятое судьей Романовым О.В.

по иску ЗАО фирма “НИКО-ВЕНТ“

к ООО “Сватстрой“

о расторжении договора подряда N 34-06 от 10.08.2007 г., заключенного сторонами и об истребовании от ответчика в пользу истца, переданного по актам о приемке выполненных работ
N 9 от 29.08.2008 г., N 1 от 30.10.2008 г. имущества в натуре, согласно перечня N 1.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ткачев В.В. дов. от 22.04.2008 г.

от ответчика - Котов А.М. дов. N 25-08-08 от 25.08.2008 г., Метелина С.В. дов. N 13/11-08 от 13.11.2008 г.

установил:

ЗАО фирма “НИКО-ВЕНТ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Сватстрой“ о взыскании 26.751.204,41 руб. - долга, процентов.

В предварительном судебном заседании 01.12.2008 г. истец заявил об изменении предмета иска, в соответствии с которым просит удовлетворить иск о расторжении договора подряда N 34-06 от 10.08.2007 г., заключенного сторонами и об истребовании от ответчика переданного по акту о приемке выполненных работ N 9 от 29.08.2008 г. имущества в натуре на сумму 29.024.276,97 руб., согласно перечня и заявил о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество истребуемое истцом, в соответствии с измененным предметом иска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2008 г. ходатайство об обеспечительных мерах оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик, как юридическое лицо, скорее всего, исчезнет с окончанием строительства, иное взыскание, чем имущественное станет просто невозможным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для отмены определения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой
стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Истцом не представлено суду доказательств, что решение суда по данному делу не будет исполнено, либо его исполнение будет затруднено. Истцом также не представлено доказательств, что ему может быть причинен значительный ущерб, вследствие непринятия судом меры по обеспечению иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не основаны на каких-либо доказательствах.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2008 г. по делу N А40-69039/08-43-479 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО фирма “НИКО-ВЕНТ“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном
суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н.ЖУКОВ

Судьи:

О.Б.ЧЕПИК

Н.В.ДЕГТЯРЕВА